Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу n А21-86/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 года

Дело №А21-86/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3520/2006) ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.06 г. по делу № А21-86/2003 (судья И.А. Мельник),

по иску Министерства финансов по Калининградской области

к  ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о взыскании 7 749 819 руб., расторжении соглашения

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Министерство финансов по Калининградской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – Завод «Янтарь») о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору от 17.07.95 г. о предоставлении беспроцентной ссуды.

Решением от 10.02.06 г. в ответчика взыскано в пользу истца 7 749 819 руб., в остальной части в иске отказано.

Завод «Янтарь» в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», требования Министерства рассмотрены арбитражным судом в рамках дела о признании ответчика банкротом, требования Министерства включены в реестр требований кредиторов, в связи с этим в рассматриваемом иске Министерству должно быть отказано.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание откладывалось для сверки расчетов, сторонам предложено заключить мировое соглашение. На заседание суда, назначенное на 12.07.06 г. стороны не явились, акт сверки расчетов и мировое соглашение не представили.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от  10.02.06 г. в апелляционном порядке по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела 17.07.95 г. правопредшественник истца – Комитет по развитию СЭЗ «Янтарь» и Завод «Янтарь» заключили договор, по которому ответчику была предоставлена ссуда в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата до 30.09.03 г. и с обязательством уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере ¼ ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик задолженность в установленный договором срок не уплатил, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.   

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 7 749 819 руб., поскольку часть задолженность ответчик погасил.

Апелляционным судом проверена правильность расчета взысканной суммы.

Доводы ответчика о том, что требования по настоящему делу не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик признан банкротом, являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не лишает истца права обращения в суд о взыскании задолженности в установленном порядке с учетом того, что данные требования уже учтены в реестре требований кредиторов в рамках дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решение от 10.02.06 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.06 г. по делу А21-86/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

Н.А. Мельникова