Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу n А26-6501/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 года

Дело №А26-6501/2005-210

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10468/2005)  ИФНС России по г.Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-6501/2005 (судья Гарист С.Н.) , принятое

по заявлению ООО "Спецпром"

к Инспекции  ФНС России по г. Петрозаводску

о признании недействительным заключения

при участии: 

от заявителя: не явился (уведомление  №08947)

от ответчика: представитель Бокше А.М. доверенность №2-1-13/37 от 20.01.06

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции ФНС по городу Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган) №3.1-04/12030 от 04.04.2005г в части отказа в возмещении налоговых вычетов в сумме 36701 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда от 20.09.2005г  признано недействительным решение Инспекции №3.1-04/12030 от 04.04.2005г в части отказа в возмещении налоговых вычетов в сумме 36701 руб. 97 коп. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой  Инспекция просит отменить решение суда от 20.09.2005г и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, приводя те же доводы по основаниям отказа в принятии налоговых вычетов, что и в оспариваемом заключении.

В судебном заседании Инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, не настаивая на доводе о необоснованном предъявлении  к возмещению НДС в сумме 2731 руб. 06 коп. по счету-фактуре, выставленному ООО «ДжиАйПи», который Обществом не представлен, так как Общество в этой части заключение Инспекции не оспаривает.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005г Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2004г и пакет документов, подтверждающий обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, при проверке которых Инспекцией составлено заключение от 04.04.05г №3.1-04/12030 об отказе Обществу в возмещении налога в сумме 39433 руб.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов в указанной сумме послужили следующие обстоятельства: непредставление Обществом товарно-транспортных накладных на перевозку лесоматериалов в подтверждение фактического совершения операции купли-продажи лесоматериалов и непредставление документов в подтверждение реального выполнения работ по заготовке и вывозу древесины по договору с ЗАО «Шуялес»; неполная оплата счетов-фактур ЗАО «Шуялес» №2324 от 27.09.04 и №2623 от 14.10.04 (к возмещению предъявлено 25,6% неоплаченного налога); приложенные к счету-фактуре №120 товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что товар по этому счету-фактуре на экспорт не отгружался; в ряде накладных, по которым товар вывезен Обществом собственным транспортом, указаны номера автомобилей, которые согласно сведениям ГИБДД УВД г.Петрозаводска этим автомобилям не присваивались.

Общество, не согласившись с заключением Инспекции, оспорило его в арбитражном суде в части отказа в возмещении НДС в сумме 36701 руб. 97 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке «0» процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление Обществом   документов, предусмотренных ст.165 НК РФ и соответствующих требованиям указанной нормы, Инспекция в своем заключении подтвердила.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Поскольку Обществом договоры перевозки грузов в соответствии с требованиями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключались в отношении приобретенного товара, то первичными учетными документами для Общества в силу ст.9 Закона РФ №129-ФЗ от 21.11.96г «О бухгалтерском учете» являются товарные накладные, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.  Обществом правомерно приобретенный товар принят к учету на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» от 25.12.98г №132.

Обстоятельство выполнения работ Обществом по договору с ЗАО «Шуялес» от 24.07.02г №00245635/15325442 на выполнение комплекса работ по заготовке древесины документально подтверждено заявителем, что не оспаривается Инспекцией. Инспекцией не представлены доказательства в подтверждение истребования дополнительных документов у Общества, перечисленных в оспариваемом заключении, для подтверждения реальности (возможности) выполнения указанных работ. Необходимые документы были представлены Обществом в суд и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Довод Инспекции о заявлении Обществом к вычету и возмещению неоплаченной суммы НДС по счетам-фактурам ЗАО «Шуялес» №2324 и №2623 опровергается материалами дела. Как видно из оспариваемого заключения, Обществом по этим счетам-фактурам к вычету заявлен НДС в сумме 18079,18 руб. Соглашением о взаимозачете от 31.12.2004г подтверждается оплата по  счету-фактуре №2324 НДС в сумме 49900 руб. 28 коп, по счету-фактуре №2623 – в полном объеме – 13182,33 руб. НДС.

По счету-фактуре №120 от 30.11.2004г дополнительные документы не были истребованы Инспекцией, и как установлено судом первой инстанции, были представлены с объяснениями после проведения проверки. Данное обстоятельство Инспекцией в апелляционном суде не опровергнуто.

По доводу апелляционной жалобы о неподтверждении факта вывоза товара собственным транспортом по накладным №111210, №111207, от 22.11.04, №111209, 111206, Общество в письменных объяснениях по апелляционной жалобе поясняет, что в путевом листе  в отношении автомобиля КАМАЗ была сделана ошибка при заполнении государственного номера, вывоз товаров на принадлежащем Обществу автомобиле КАМАЗ  подтверждается представленным списком техники. Данное обстоятельство также не опровергнуто представителем Инспекции в судебном заседании.

Апелляционным судом не принимается довод Инспекции о том, что Обществом не подтверждена поставка на экспорт именно того товара, который приобретен по договору купли-продажи. Из анализа условий договора и наименования товара, указанного в счетах-фактурах продавца при сопоставлении с наименованием груза в ГТД не следует, что на экспорт отправлялся иной товар.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 сентября 2005г по делу №А26-6501/2005-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.Г. Савицкая

Е.А. Фокина