Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу n А56-28415/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 года

Дело №А56-28415/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1751/2006)  (заявление) ИФНС Лужского района ЛО на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 года по делу № А56-28415/2005 (судья В. В. Захаров),

по иску (заявлению)  ООО "Торговый дом "Белкозин"

к          Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Петрунин О. В. (доверенность от 16.06.2005 №31)

                                         Лукин П. В. (доверенность от 07.07.2005 б/н)

от ответчика (должника): Миронова Ю. А. (доверенность от 03.04.2006 №01/2797)

                                                Кобилинец М. А. (доверенность от 03.04.2006 №01/2799)

                                                Бортнова Н. В. (доверенность от 03.04.2006 №01/2796)

становил:

ООО «Торговый дом «Белкозин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области (далее – Инспекция) от 01.07.2005 № 12/23-р в части доначисления 13.535.454 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 2.438.872 руб. пени и 1.640.719 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 29.11.2005 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам налогового органа, свидетельствующим о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

             В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

             Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 13.02.2001 по 31.12.2003.

            По результатам проверки составлен акт от 26.01.2005 № 12/4-А и вынесено решение от 01.07.2005 3 12/23-Р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с законностью указанного решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 1.640.719 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13.535.454 руб. и 2.438.872 руб. соответствующих пени, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Обществом подтверждено право на налоговые вычеты; недобросовестность налогоплательщика не доказана Инспекцией.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг), а также наличия соответствующих первичных документов.

Формальное соблюдение Обществом условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, Инспекция не оспаривает, однако считает, что указанное право может быть предоставлено только добросовестным налогоплательщикам.

В обоснование довода о недобросовестности Общества Инспекция указывает на то, что в данном случае усматривается схема незаконного получения сумм НДС из бюджета при использовании в качестве средств расчета векселей.

Апелляционная инстанция считает, что ссылка Инспекции на наличие схем движения белковой колбасной оболочки (ООО «Торговый дом «Белкозин» - ОАО «Лужский завод «Белкозин» - ООО «Горизонт» - ООО «Торговый дом «Белкозин-Центр» - ООО «Торговый дом «Белкозин», ООО «Торговый дом «Белкозин» - ОАО «Лужский завод «Белкозин» - ООО «Горизонт» - ООО «Торговый дом «Белкозин-Урал» - ООО «Торговый дом «Белкозин») оплата которой производилась векселями ООО «Торговый Дом «Белкозин-Центр» и ООО «Торговый Дом «Белкозин-Урал» носит предположительный характер, не подтверждена в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергает достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, 12 векселей ООО «Торговый дом «Белкозин-Центр» на общую сумму 60.000.000 руб. и 3 векселя ООО «Торговый дом «Белкозин-Урал» на общую сумму 16.413.913,11 руб. Общество получило от ОАО «Лужский завод «Белкозин» в качестве оплаты за поставленный по договору от 20.12.2002 № 137-Б/293-п товар, 1 вексель ООО «Торговый дом «Белкозин-Урал» на сумму 4.798.794,84 руб. Общество получило от ОАО «Лужский завод «Белкозин» в качестве оплаты за поставленный по договору от 15.01.2003 № 12б/25-п товар.

Указанными векселями Общество рассчиталось за поставленный ему товар с ООО «Торговый дом «Белкозин-Урал» по договорам от 27.06.2002 № 77-Б, от 02.04.2003 № 78п, с ООО «Торговый дом «Белкозин-Центр» по договору от 27.06.2002 №78-Б.

Во исполнение условий указанных договоров Общество передало ООО «Торговый дом «Белкозин-Урал» и ООО «Торговый дом «Белкозин-Центр» 16 векселей на общую сумму 81.212.725,95 руб., в том числе НДС – 13.535.454,32 руб.

Ни из материалов дела, ни из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств не усматривается, что «по цепочке» отгружался один и тот же товар (отгружена белковая колбасная оболочка различной номенклатуры).

Ссылка Инспекции на участие в «цепочке движения товара и векселей» ООО «Горизонт», что является, по мнению налогового органа, основанием для признания договоров поставки между ООО «Горизонт» и ОАО «Лужский завод «Белкозин», ООО «Торговый дом «Белкозин-Центр», ООО «Торговый дом «Белкозин-Урал» ничтожными, судом апелляционной инстанции отклонена.

Указанный вывод Инспекцией сделан на основании объяснений, полученных от Юрия Михайловича Петрова – руководителя и главного бухгалтера ООО «Горизонт». Ю.М.Петров в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудником ОРЧ № 20 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дал объяснение о том, что об ООО «Горизонт» никогда ничего не слышал, должности директора и главного бухгалтера никогда не исполнял. 

Ссылка подателя жалобы на материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, обоснованно признаны недопустимым доказательством, поскольку они могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе недостаточны для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае Инспекция не представила суду доказательства того, что лицо, допрошенное ОРЧ N 20 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вызывалось в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, указанные объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Ссылка Инспекции на результаты встречных проверок в отношении ООО «Торговый дом «Белкозин-Центр» и ООО «Торговый дом «Белкозин-Урал» (переименовано в ООО «Меги»), которыми установлено, что указанные организации по юридическим адресам не находятся, не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

То обстоятельство, что данные организации не находились по юридическому адресу в 2005 году, не свидетельствует об отсутствии их деятельности в проверяемый налоговый период. По этим же основаниям не может быть принят довод Инспекции о нарушении порядка составления счетов-фактур.  

Более того, из ответа ИФНС России № 18 по г.Москве от 10.03.2005 о результатах встречной проверки следует, что ООО «Торговый дом «Белкозин-Центр» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Из ответа ИМНС России по Центральному району г.Челябинска о результатах встречной проверки следует, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена  ООО «Торговый дом «Белкозин-Урал» за 2 квартал 2003 года (в этот период и была совершена операция по реализации Обществу белковой колбасной оболочки).

Таким образом, исследовав представленные документы, суд сделал правильный вывод о том, что Обществом соблюдены условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 НК РФ для предъявления 13.535.454 руб.  НДС к вычету.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, Инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств осуществления обществом фиктивных сделок с несуществующими поставщиками с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 по делу №А56-28415/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов