Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу n А56-19443/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 года

Дело №А56-19443/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5468/2006) ООО "Селена"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 30.03.2006 г. по делу № А56-19443/2005 (судья Х.Х. Хайруллина), принятое

по иску ООО "Селена"

к ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург"

о взыскании 721 573 руб. 22 коп.

при участии: 

от истца: представитель Д.Б. Фрадкин по доверенности от 18.01.06 г.

от ответчика: представитель М.Н. Смуглова по доверенности № 11 от 04.10.05 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» о взыскании 721 573 руб. 22 коп., в том числе: 646 571 руб. 10 коп. – задолженность по договору поставки № 15/03 от 15.03.04 г. и 75 002 руб. 12 коп. – пени за просрочку платежа.

Решением от 30.03.06 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 217 232 руб. 60 коп. долга, 40 000 руб. пени, размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также 6 644 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. судебных издержек. В остальной части основной задолженности в иске отказано в связи с отсутствием в части накладных, представленных истцом, отметки покупателя о получении товара и доверенности на имя представителя ответчика на получение товара.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 30.03.06 г. изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 968 139 руб. 83 коп., мотивируя жалобу следующим:

-          с учетом непризнанных судом в качестве надлежащих доказательств спорных накладных сумма задолженности по остальным накладным составляет 251 365 руб. 60 коп., а не 217 232 руб. 60 коп., как это указал суд;

-          к каждой спорной накладной приложена доверенность на представителя ответчика, в связи с чем выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

-          суд необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей лиц, которые могут подтвердить передачу товара;

-          податель жалобы не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в результате чего подлежащая взысканию неустойка снижена более чем в двое.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал, просит оставить решение без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

15.03.04 г. между сторонами заключен договор поставки № 15/03. Как следует из искового заявления, поставщик (истец) в соответствии с условиями данного договора в период с 24.03.04 г. по 29.12.04 г. произвел поставку товара (продуктов) покупателю (ответчику) на общую сумму 646 571 руб. 10 коп. В связи с отсутствием оплаты поставленной продукции истцом заявлен иск о взыскании задолженности на указанную сумму, а также начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора на эту задолженность неустойки за период с 18.01.05 по 13.05.05 г. в сумме  75 002 руб. 12 коп. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суд первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки на сумму 429 338 руб. 50 коп.

На спорных накладных отсутствует отметка покупателя о получении товара (подпись материально-ответственного лица и печать (штамп) организации), а доверенность на получение товарно-материальных ценностей доказательством получения товара служить не может, так как отражает только право на получение (прием) товара конкретным должностным лицом, но не фактическое получение.

Не может служить доказательством исковых требований и показания свидетелей, ходатайство о вызове которых отклонено как судом первой инстанции, так и апелляционным судом - определением, изложенным в протоколе судебного заседания, так как свидетельские показания в споре, связанном с договором поставки, не отвечают признаку допустимости для данной категории споров. Задолженность по поставке может быть определена с  учетом точного количества, ассортимента и цены поставляемого (полученного товара), и совершенно очевидно, что такие данные могут содержаться только в письменных доказательствах, а свидетели могут подтвердить лишь наличие или отсутствие какого-либо общего факта.

Апелляционным судом проверен арифметический расчет суда первой инстанции по сумме спорных накладных, расхождений с фактической суммой не выявлено, с чем согласился представитель истца в судебном заседание. Расхождение его расчета с расчетом суда вызвано неправильным определением (прочтением) истцом сумм по отдельным накладным.

Необоснован и довод истца о неправомерном снижении судом первой инстанции размера пеней, предусмотренных договором, так как предоставленная суду в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть в указанной статье речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В данном случае, с учетом заявленного размера неустойки и взыскания основной задолженности частично, а не в полном объеме, сумма 75 002 руб. 12 коп. является явно завышенной по сравнению с взысканной задолженностью - 217 232 руб. 60 коп., наличие убытков для истца в заявленной сумме неустойки им не подтверждено, в связи с чем судом обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.

Сумма неустойки, указанная в апелляционной жалобе, и общая сумма задолженности, которую истец просит взыскать в жалобе (106 076 руб. 28 коп. и 968 139 руб. 83 коп. соответственно), им не обоснованны и противоречат имеющимся материалам дела, так как ни в решении, ни в иных судебных актах первой инстанции нет сведений о принятии уточнения предмета или размера исковых требований, увеличение размера исковых требований  госпошлиной, как это установлено пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодека РФ, не оплачено, в связи с чем нет оснований полагать, что такое увеличение было истцом в надлежащем порядке заявлено, а судом принято.

Исходя из изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам  материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 г. по делу № А56-19443/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Селена"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

И.Г. Медведева