Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу n А42-797/2006. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 года

Дело №А42-797/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Светловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5398/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2006 года по делу № А42-797/2006 (судья Быкова Н.В.),

по заявлению ЗАО "Научно-производственное предприятие "Вега"

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Григурко В.Я. – доверенность от 17.01.06 №01/12-10; Нисков К.Е. – доверенность от 09.01.06 №01/12-274;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие “Вега” (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) от 26.12.05 №17568 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29 марта 2006 года суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение от 29.03.06 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По  мнению подателя жалобы, в нарушение положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявителем необоснованно уменьшена сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов на 140 000 рублей.

В судебном заседании Обществом заявлен отказ от требований в части обжалования п.1 резолютивной части решения Инспекции от 26.12.05 №17568.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство Общества, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как отказ от заявленных требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах производство по делу в этой части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель налогового органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “НИИ “Вега” осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2006 года, и состоит на налоговом учете в соответствующем налоговом органе.

28.12.04 в соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.12.04 №182 и договорами на закрепление долей на 2004-2008 года от 13.01.04 №0011 и №0012 Государственным предприятием “Мурманрыбвод” Обществу выданы разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов за номерами ПМ-050008, ПМ-050009, ПМ-050010, ПМ-050011, ПМ-050012 (л.д. 23-27) сроком действия с 01.01.05 по 31.12.05. Таким образом, Обществу всего было выдано разрешений на вылов 4 287,8 тонн трески и 1 105, 5 тонн пикши. При этом общая сумма сбора, подлежащая к уплате в бюджет, составила 25 308 250 рублей, которая была уплачена Обществом в полном объеме (л.д. 32-45).

ЗАО НПП “Вега” представлены в налоговую инспекцию сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, уплате в виде разового и регулярных взносов за 2005 год.

В ходе камеральной проверки представленных Обществом сведений налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО НПП “Вега” в связи с промысловой обстановкой обратилось 20.09.05 в Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) с заявкой о снятии квоты пикши 40 тонн с судна М0186 “Гемма” и передачи ее для освоения на судно М0052 “Персей-4”. Данное перераспределение биоресурсов происходило между судами Общества в рамках количества биоресурсов на основании Приказа Федерального агентства по рыболовству от 20.12.04 №182 и разрешения №ПМ-050008.

27.09.05 Управлением выдано разрешение №ПМ-050008/3 на промысел водных биологических ресурсов на 2005 год на судно М0186 “Гемма”, в соответствии с которым на основании заявки судовладельца снята квота пикши – 20 тонн и передана для освоения на судно М0052 “Персей-4”. 

Вместе с указанным разрешением 27.09.05 Обществу также выдано разрешение №ПМ-050425 на промысел водных биологических ресурсов на 2005 год на судно М0052 “Персей-4”, в котором объектом промысла указана пикша и прочие виды рыбы в качестве прилова в количестве 40 тонн согласно Правилам рыболовства со сроком промысла 28.09.05-31.12.05 и общей суммой сбора, подлежащей оплате, 140 000 руб.

 Кроме того, 30.09.05 Управление выдало Обществу разрешение №ПМ-050008/4 на промысел водных биологических ресурсов на 2005 год на судно М0186 “Гемма”, согласно которому на основании заявки судовладельца снимается квота пикши 20 тонн и передается для освоения на судно М0052 “Персей-4”.

По результатам камеральной проверки Инспекцией в адрес ЗАО НПП “Вега” послано письмо от 12.12.05 об открытии в отношении Общества производства по делу о налоговом правонарушении и вынесено решение от 26.12.05 № 17568 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что при аннулировании или возврате ранее выданной лицензии (разрешения) изменяется срок действия лицензии (разрешения) (в сторону сокращения) и, соответственно, изменяется обязанность плательщика сбора в части уплаты регулярных взносов в течение указанного срока. Вместе с тем изменения по увеличению объема разрешенных к добыче (вылову) водных биоресурсов, внесенные в ранее выданные лицензии (разрешения), в целях исчисления и уплаты сбора рассматриваются как вновь выданные лицензии.

Названным решением налоговый орган доначислил Обществу сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешениям №ПМ-050008/3 от 27.09.05 и №ПМ-050008/4 от 30.09.05 в размере 140 000 руб.

Не согласившись с решением Инспекции ЗАО НПП “Вега” обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для доначисления Обществу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов предусмотрены главой 25.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно пункту 1 статьи 333.2 НК РФ объектами налогообложения признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 настоящего Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок исчисления сборов закреплен в статье 333.4 НК РФ. В силу положений пункта 2 названной нормы права сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 настоящего Кодекса, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Пунктом 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.04 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрена возможность внесения изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условия первичных разрешений, связанных с объемом промысла объектов водных биологических ресурсов, изменены в установленном порядке в соответствии с измененными разрешениями федерального органа исполнительной власти в области рыболовства.

Довод Инспекции о том, что при аннулировании или возврате ранее выданной лицензии (разрешения) изменяется срок действия лицензии (разрешения) (в сторону сокращения) и, соответственно, изменяется обязанность плательщика сбора в части уплаты регулярных взносов в течение указанного срока, правомерно отклонен судом как несостоятельный. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства аннулирования или возврата ранее выданных ЗАО НПП “Вега” разрешений.

Следует также признать правильным вывод суда о том, что оформление измененных разрешений является изменением в ранее выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Изменения в выданные разрешения на добычу по отдельным судам Общества при отсутствии изменений квот добычи водных биоресурсов по Обществу в целом не влекут доначисление сбора за пользование водными биологическими ресурсами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что общая сумма вылова, на который были выданы Обществу разрешения, в ходе произведенных изменений осталась прежней и составила 4 287,8 тонн трески и 1 105, 5 тонн пикши. Таким образом, общая сумма сбора, подлежащая уплате и уплаченная Обществом в полном объеме, также осталась прежней – 25 308 250 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, выводы суда о неправомерности доначисления Обществу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа у апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от заявленных требований в части признания недействительным п.1 решения ИФНС России по г. Мурманску от 26.12.05 №17568. В указанной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.06 по делу А42-797/2006 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мурманску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

О.Р. Старовойтова