Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу n А56-11786/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 года

Дело №А56-11786/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1528/2006)  (заявление) ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 года по делу № А56-11786/2005 (судья И. А. Исаева),

по иску (заявлению)  ООО "Петротрейд"

к          Инспекции ФНС России по Выборгскому району СПб

о          признании недействительным решения, возмещении НДС

при участии: 

от истца (заявителя): Подуздова А. А. (доверенность от 08.02.2006 б/н)

от ответчика (должника): Рыжакова С. Ф. (доверенность от 21.02.2006 №17/5507)

установил:

ООО «Петротрейд» (далее – Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга  (далее – Инспекция) от 10.12.2004 №12/103 и обязании Инспекции возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за период с июля 2003 по февраль 2004 года в размере 25.300.802 руб. путём возврата на расчетный счет Общества.

            Решением  суда от  20.12.2005 года  заявление Общества удовлетворено.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение от 20.12.2005 отменить, ссылаясь на то, что суд не полностью исследовал  обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция  указывает на недобросовестность Общества как налогоплательщика.

            По ходатайству налогового органа апелляционной инстанцией в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России №17 по Санкт-Петербургу.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из  материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты), осуществление контроля за соблюдением валютного законодательства за период с 02.06.2003 по 01.07.2004.

            По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 19.11.2004 №12/103 и вынесено решение от 10.12.2004 №12/103 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2.218.917,2 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 271.116,2 руб., по налогу на добавленную стоимость – 1.947.801 руб. Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1.355.581 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 13.698.193 руб., предложено зачесть переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 3.959.188 руб. в счет доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 3.959.188 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1.355.581 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 9.739.005 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 47.383,1 руб. (федеральный бюджет) и 97.119,2 руб. (территориальный бюджет), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.692.354,8 руб., внести необходимые изменения в бухгалтерскую отчетность.

            Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства:

оплата иностранному поставщику за полученный товар не производилась; оплата покупателями за товар произведена только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; недобросовестность контрагентов Общества; в платежных документах не указаны номера и данные счетов-фактур, за который осуществляется платеж покупателями, в связи с чем не представляется возможным отследить оплату отгруженного товара; отсутствие на балансе Общества складских помещений, транспортных средств; не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом, в результате чего завышены расходы, и не уплачен налог на прибыль в сумме 1.355.581 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, недобросовестность Общества Инспекцией не доказана.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных  жалоб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ  объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно статье 151 НК РФ, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения налог уплачивается в полном объеме.

Как следует из пунктов 1-2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлено фактами ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для перепродажи, оприходования этих товаров и фактической уплаты таможенным органам сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество в соответствии с контрактом от 01.07.2003 №001, заключенным с фирмой «TUFLINE LTD» (Великобритания), осуществляло ввоз для последующей перепродажи товаров широкого ассортимента согласно спецификациям, прилагаемым к контракту.

Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов, а также ответом таможни на запрос Инспекции

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Обществом в составе таможенных  платежей в июле 2003 года – феврале 2004 года  был уплачен  налог на добавленную стоимость  в размере 34.124.160 руб. Факт уплаты Обществом таможенных платежей в полном объеме за счет собственных  денежных средств, в том числе налога на добавленную стоимость, подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

Приобретенный товар принят Обществом к учету в установленном законом порядке, что подтверждается книгой покупок.

   Таким образом, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов сделал обоснованный вывод о том,  что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что недобросовестность Общества как налогоплательщика Инспекцией не доказана.

Как следует из материалов дела, приобретенный товар реализован в соответствии с договорами купли-продажи от 01.10.2003 с ООО «СПИК СТОУН», от 01.07.2003 с ЗАО «Микрон СПб», от 30.09.2003 с ООО «Арт-Сервис».

Обществом в суд первой инстанции было подано заявление о фальсификации доказательств – договора с ООО «Арт-Сервис» от 21.07.2003, договора с ООО «Микрон – СПб» от 01.08.2003, товарных и товарно-транспортных накладных, оформленных от лица данных организаций и представленных Обществом в качестве доказательств по делу. В обоснование заявления Инспекция ссылалась на то, что указанные документы от лица данных организаций были подписаны Ю.А.Хоришко и М.В.Цветковой, которые никакого отношения к ООО «Арт-Сервис» и ООО «Микрон – СПб» не имеют. Указанный вывод Инспекцией сделан на основании объяснений, полученных от Ю.А.Хоришко и М.В.Цветковой, которые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудником ОРЧ № 18 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дали объяснения о том, что к деятельности вышеуказанных организаций никакого отношения не имеют.

Указанные в заявлении доводы судом первой инстанции отклонены как недоказанные и основанные на обстоятельствах, находящихся за пределами ответственности Общества.

В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции указал на то, что суд первой инстанции не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и просил суд апелляционной инстанции рассмотреть заявление Инспекции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

В целях проверки достоверности доводов Инспекции о фальсификации представленных Обществом доказательств в суд апелляционной инстанции были вызваны в качестве свидетелей Марина Владимировна Цветкова и Юлия Александровна Хоришко.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2006 года, Инспекция отказалась от заявления о фальсификации доказательств. Отказ от указанного заявления принят судом апелляционной инстанции. Однако свидетель Ю.А.Хоришко опрошена судом с целью выяснения обстоятельств о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Свидетель Ю.А.Хоришко пояснила, что  в августе 2002 года учредила ООО «Арт-Сервис», возложив на себя обязанности генерального директора и главного бухгалтера. В январе 2003 года Ю.А.Хоришко приняла решение о выходе из состава участников общества путем продажи 100% доли уставного капитала Николаю Михайловичу Тестову. В настоящее время Ю.А.Хоришко никакого отношения к деятельности ООО «Арт-Сервис» не имеет, ООО «Петротрейд» ей не известно.

При этом, все документы, представленные Обществом в обоснование хозяйственных отношений с ООО «Арт-Сервис», подписаны Н.М.Тестовым.

Суд апелляционной инстанция считает, что ссылка подателя жалобы на материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, обоснованно признаны недопустимым доказательством, поскольку они могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе недостаточны для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае Инспекция не представила суду доказательства того, что лица, допрошенное ОРЧ N 18 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вызывалось в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, указанные объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Не принимается апелляционным судом  ссылка Инспекции на отсутствие у Общества собственных складских, производственных помещений, автотранспорта.

Основным видом деятельности Общества является торгово-закупочная деятельность.

Обществом с ЗАО «Транс-Бизнес-Групп» заключен агентский договор от 21.07.2003 № 100/2107 ТБЭ.

Обществом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные; счета-фактуры, выставленные Обществу ЗАО «Транс-Бизнес-Групп», акты приема-передачи транспортно-экспедиторских услуг, доказательства оприходования услуг на счетах бухгалтерского учета.

Такая организация Обществом хозяйственной деятельности не влечет необходимости в наличии собственных складских помещений и автотранспорта.

Вышеперечисленными доказательствами, представленными Обществом в материалы дела, опровергается обоснованность доводов Инспекции о завышении Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Довод Инспекции об отсутствии оплаты полученного Обществом товара иностранному контрагенту, как и отсутствие оплаты покупателем товара  на момент предъявления сумм налога к возмещению, отклонен апелляционным судом.

Отсутствие оплаты иностранному поставщику, как и отсутствие полной оплаты товара покупателями  на момент проведения проверки не противоречит условиям заключенного контракта и договоров с российскими контрагентами с учетом дополнительных соглашений к ним.

Довод налогового органа о том, что покупатели импортируемого товара  не располагаются по юридическим адресам,  не представляют налоговую отчетность, правомерно признан судом несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылаясь на то, что контрагенты Общества не находятся по юридическим адресам, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствие ликвидного имущества, налоговый орган не указывает, каким образом приведенные обстоятельства согласно