Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А56-39029/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 года

Дело №А56-39029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Шамашовой О.В. по доверенности от 10.01.2012г. №18-42,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21487/2011)  ООО "Арктика" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011г. по делу № А56-39029/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Арктика"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный подъезд) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Арктика» (ОГРН 1027806069939, местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3) о взыскании 419681руб. 57коп. задолженности за период с 01.02.2011г. по 31.03.2011г. на основании договора аренды от 28.03.2002г. №01/ЗД-02639 и 63814руб. 94коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда от 20.10.2011г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Арктика» в лице конкурсного управляющего Максимова А.Н. обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства дела, а именно, не указано, на какой срок заключен договор аренды. Кроме того, ответчик считает, что данное требование КУГИ должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Представитель КУГИ в судебном заседании протии удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Арктика», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как установлено,  28.03.2002г. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Арктика» (арендатор) заключен договор № 01/ЗД-02639 аренды земельного участка площадью 1424кв.м. с кадастровым номером 78:2034:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О. д.25 лит.А.

В соответствии с п.5.2 договора за просрочку перечисления арендной платы Общество обязано уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1 договор заключен сроком по 20.03.2051г.

Поскольку Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы, за период с 01.02.2011г. по 31.03.2011г. у ответчика образовалась задолженность в размере 419681руб. 57коп.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, КУГИ Санкт-Петербурга обратился с настоящим иском в суд. На основании п.5.2 договора за период с 11.02.2011г. по 06.06.2011г. истцом начислены пени, сумма которых составила 63814руб. 94коп.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.3.6 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату в подряде и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Судом установлено, что решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010г. по делу А56-14953/2010 ООО «Арктика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом, суд первой инстанции с учетом ст.5, п.1.ст. 126, п.1.ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные требования КУГИ относятся к текущим платежам и могут быть заявлены в рамках отдельного иска.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п.4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть  приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на ином толковании норм материального права.

Судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2011г. по делу №  А56-39029/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина