Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А56-46533/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 года

Дело №А56-46533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: дроздов Е.М. по доверенности от 17.11.2011 № 1/17;

от ответчика: Хандусенко О.А. по доверенности от 16.02.2012 № 01-19/307, Зиятдинова Р.А. по доверенности от 11.02.2011 № 01-19/823

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-160/2012)  ООО "ФинЭко" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу № А56-46533/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "ФинЭко"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании отказа, оформленного письмом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинЭко» (199106, г. Санкт-Петербург, 22-я линия, ОГРН 1097847276317, далее - ООО «ФинЭко», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 21.06.2011 № 26-11734-8686-0 отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) в согласовании представленных материалов, а также просило обязать Департамент выдать на основании имеющихся в архиве документов согласованный паспорт и свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды на «ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак» для государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 510 Московского района Санкт-Петербурга (далее - школа № 510).

Решением суда от 21.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на отсутствие в решении суда выводов, свидетельствующих о правомерности отказа, просило отменить решение суда от 21.11.2011.

В судебном заседании представитель Общества в отношении процессуального права на обжалование отказа Департамента, оформленного письмом от 21.06.2011 № 26-11734-8686-0, адресованного директору школы № 510, пояснил, что является исполнителем услуг по государственному контракту от 15.11.2010 № 510/ПБО на предмет разработки паспортов опасных отходов и по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на из размещение в 2010 году, и указал, что представление интересов школы № 510 в Департаменте осуществлял на основании доверенности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Письмом от 03.02.2011 № 26-1669-4869-О Департамент отказал директору школы № 510 в согласовании паспорта на опасный отход «ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак».

Письмом от 21.06.2011 № 26-11734-8686-0, также адресованным директору школы № 510, Департамент повторно отказал в согласовании, сославшись на наличие в представленных материалах недостоверной или искаженной информации о составе отхода.  

Считая повторный отказ в согласовании представленных материалов, оформленный письмом от 21.06.2011 № 26-11734-8686-0, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество предъявило к Департаменту настоящие требования, которые были рассмотрены судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе из содержания искового заявления, письма от 21.06.2011 № 26-11734-8686-0, оспариваемый ненормативный акт вынесен в отношении школы № 510, а не общества.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 12 ГК РФ, заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своего нарушенного права.

Отказ Департамента в согласовании представленных материалов, оформленный письмом от 21.06.2011 № 26-11734-8686-0, адресован школе № 510, как лицу, заинтересованному в согласовании паспортов опасных отходов.

Вместе с тем, в суд с заявлением об оспаривании названного решения, обратилось ООО «ФинЭко».

Обосновывая право на обращение с таким заявлением, общество представило копию государственного контракта от 15.11.2010 № 510/ПБО, заключенного между школой № 510 (заказчик) и ООО «ФинЭко» (исполнитель),  согласно которому общество взяло на себя обязательства по оказанию школе № 510 услуг по разработке паспортов опасных отходов.

Наличие между Обществом и школой № 510  гражданско-правовых  отношений не является основанием возникновения у Общества процессуального права на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, принятого Департаментом в отношении школы № 510. К тому же, государственный контракт от 15.11.2010 № 510/ПБО в силу пункта  9.1 прекратил свое действие 31.12.2010.

Оспариваемый ненормативный  акт не нарушает принадлежащих обществу прав, не возлагает на него обязанностей, не создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ не допускается замена ненадлежащего истца.

Если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2011 по делу №  А56-46533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинЭко» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова