Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А56-49322/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 года

Дело №А56-49322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А.Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Петрова Ю.В. – доверенность № 71/11 от 15.12.2011

от ответчика (должника): предст. Аламов И.А. – доверенность № 3 от 12.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-731/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу № А56-49322/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое.

по иску (заявлению) ОАО «Илим Гофра»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2011 № 41-11/347

установил:

открытое акционерное общество «Илим Гофра» (место нахождения: 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, д. 9, ОГРН 1064705050981) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3) (далее – Управление, административный орган) от 19.08.2011 по делу об административном правонарушении № 41-11/347, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.12.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

 В апелляционной жалобе Территориальное управление Росфиннадзора в Ленинградской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 07.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о нарушении Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 07.12.2011 без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 ОАО «Илим-Гофра» заключен контракт № FV-53011 с компанией «Favalessa SPA», Италия (далее - нерезидент) на изготовление, поставку и монтаж оборудования для производства, транспортировки и упаковки гофрокоробов.

На основании контракта № FV-53011 от 05.10.2010 общество оформило в ООО «ПромСервисБанк» паспорт сделки № 10100001/1659/0000/9/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту общество в апреле 2011 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар от нерезидента по ДТ № 10210130/050411/0009181 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» – 12.04.2011) на сумму 125405 Евро (том 1 л.д.91).

Справка о подтверждающих документах от 18.05.2011 одновременно с ДТ № 10210130/050411/0009181 представлена обществом в банк паспорта сделки 18.05.2011 (том 1 л.д. 90), т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 № 258-П.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 09.08.2011 № 41-11/347 об административном правонарушении.

Постановлением от 19.08.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 41-11/347 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 41000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 07.12.2011 в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения № 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения         № 258-П и составляемая в соответствии с приложением № 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У отнесена к формам учета по валютным операциям.

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Справка о подтверждающих документах от 18.05.2011 одновременно с ДТ № 10210130/050411/0009181 (товар выпущен 12.04.2011) представлена обществом в банк паспорта сделки 18.05.2011 (том 1 л.д. 90),  при установленном пунктом 2.4 Положения № 258-П сроке - до 27.04.2011.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного срока представления формы учета по валютным операциям (справки о подтверждающих документах) в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 Управление направило в адрес общества: 188321 Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, дом 13, телеграмму - уведомление о необходимости явки законного представителя ОАО «Илим Гофра» на рассмотрение дела 19.08.2011 в 11 часов 00 минут (том 1, л.д.93).

Из полученного Управлением телеграфного уведомления от 19.08.2011 следует, что телеграмма № 18151 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 1, л.д.94).

Полагая, что общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 41-11/347 вынесено административным органом 19.08.2011 в отсутствие представителя ОАО «Илим Гофра».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Илим Гофра» направило в городское отделение почтовой связи г. Коммунар заявление от 23.09.2011 № 377 о разъяснении причин, по которым направленная в его адрес 11.08.2011 телеграмма № 18151 не была доставлена по причине того, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (том 1, л.д. 115).

Согласно представленной обществом в материалы дела копии расписки в получении корреспонденции, письму заместителя начальника ОПС Коммунар от 06.10.2011, письму заместителя начальника Гатчинского почтамта от 25.11.2011, указанная телеграмма доставлена ОАО «Илим Гофра» 19.08.2011 года в 12 часов 00 минут, а данные, поступившие в Управление, ошибочны (том 1 л.д. 116, 122-123, 137-138).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у привлекаемого к административной ответственности лица - ОАО «Илим Гофра» возможности направить в Управление 19.08.2011 своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении  в назначенное время – к 11 час.00 мин.

В апелляционной жалобе Управление оспаривает этот вывод суда, ссылаясь на полученную 25.11.2011 от Гатчинского почтамта информацию по запросу от 08.11.2011 № 45-05-05/2106 (том 2 л.д.11-13), согласно которой телеграмма № 18151 в адрес ОАО «Илим Гофра» поступила  для доставки в ОПС  Коммунар 11.08.2011 и в тот же день передана почтальону для доставки. При осуществлении проверки 18.08.2011 начальником ОПС выявлено отсутствие расписки о вручении телеграммы. При опросе почтальона  начальник ОПС выяснила, что телеграмма не доставлена в связи с отсутствием доступа на территорию предприятия.  Почтальоном оставлено извещение о поступлении в адрес организации  телеграммы.  На основании представленных почтальоном данных оператором отдела доставки составлена служебная телеграмма 18.08.2011 о невручении телеграммы, а 19.08.2011 в 12 час.00 мин. почтальоном осуществлено вручение телеграммы № 18151 секретарю Ронжиной по доверенности, о чем имеется расписка получателя. Оператором отдела доставки ОПС в нарушение  требований нормативных документов не составлена служебная телеграмма о подтверждении вручения телеграммы № 18151.

Данные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о том, что почтовое извещение о поступлении телеграммы было оставлено почтальоном 11.08.2011, однако представители общества явились за телеграммой только 19.08.2011, то есть в  назначенный день  рассмотрения  дела, в связи с чем ОАО «Илим Гофра» должно считаться надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами Управления, поскольку из представленной информации Гатчинского почтамта не следует, что  извещение  о поступлении  телеграммы оставлено 11.08.2011.  Дата оставления извещения в ответе не указана. Также из ответа не ясно, где такое извещение было оставлено, каким образом и когда вручено представителю ОАО «Илим Гофра».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отношения между гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами (далее - пользователями) и операторами связи, оказывающими услуги телеграфной  связи в сети связи общего пользования (далее - операторы связи),  регулируются Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства от 15.04.2005 № 222 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 62 Правил телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные