Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А56-29597/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 года

Дело №А56-29597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Петрович   И.Н.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  Каликин  К.М.   доверенность  от 03.10.2011г., Мальцева  А.С.  доверенность  от  24.01.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22565/2011)  ИП  Кукарских  С.Ю. на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.09.2011г. по делу № А56-29597/2011 (судья Бойко  А.Е.), принятое

по иску  Индивидуального предпринимателя  Кукарских Сергея Юрьевича

к ООО "Монополия"

о  взыскании 20 710 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кукарских Сергей Юрьевич (далее – ИП Кукарских С.Ю., Предприниматель)  обратился в Арбитражный   суд Новгородской  области  с иском  о взыскании с Общества   с  ограниченной   ответственностью «МОНОПОЛИЯ»,  место   нахождения: 196006, Санкт-Петербург г, Заставская ул, 4,  ОГРН: 5067847272334 (далее - ООО "МОНОПОЛИЯ", Общество)  20 000 руб. задолженности по оплате за доставку груза, 710 руб. процентов   за  пользование  чужими  денежными  средствами  и 10 000 руб. морального вреда (дело № А44-5393/2010).

Арбитражный суд Новгородской  области  определением  от 01.02.2011г.  передал дело № А44-5393/2010  на  рассмотрение   Арбитражного  суда  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области.

Арбитражный   суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  определением  от  03.06.2011г.  принял  исковое заявление ИП Кукарских С.Ю. к ООО «МОНОПОЛИЯ»  к  производству  и  возбудил  производство  по  настоящему  делу (дело № А56-29597/2011).

Решением  суда  от 06.09.2011г.  в  иске  отказано.

На  решение  суда подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит   решение  от  06.09.2011г.  отменить.

По мнению  подателя   апелляционной  жалобы,  в  материалах  дела  имеются  доказательства того,  что  подлинник  необходимого   документа (товарно-транспортная   накладная) находится у  ответчика,  что  соответствует  обычаям  делового  оборота в  данной   области  предпринимательской   деятельности.

Кроме  того,  податель  апелляционной  жалобы  отмечает,  что  водитель Аленов  Г.В.,  выполнявший    рейс  по  доставке  кваса,  фамилия  которого  отчетливо видна  в  ТТН,  а  также  диспетчер Стовба Е.М.,  которая  вела  переговоры по  заключению  договора –заявки и  выполнению  указанного  рейса,  могут  подтвердить  факт   исполнения  заказа.

По  мнению  присутствовавших  в  судебном  заседании  представителей  ответчика,  апелляционная  жалоба  не  подлежит    удовлетворению.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   истец  своего  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,   поэтому   апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В обоснование   исковых  требований   Предприниматель  ссылается  на  то  обстоятельство,  что получил от Общества  заявку от 21.05.2010г.,   на  основании   которой  была предоставлена автомашина, которая 24.05.2010г. была загружена и отправлена по месту назначения. 25.05.2010г. груз был доставлен. Стоимость перевозки – 20 000 руб.

В  соответствии   с  пунктом 1 статьи  801 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В  материалы  дела  представлена  заявка ответчика  на  перевозку груза № 10654 от  21.05.2010г.   с  указанием грузоотправителя (ОАО «Дела»),  места  разгрузки  без  указания грузополучателя,  наименование   груза (алкогольные   напитки),  вес,  габариты  груза,  указан  подвижной  состав, ФИО  водителя,  стоимость  услуги  20 000 руб. Ответчик  факт  выдачи  указанной  заявки   в  судебном  заседании  не  опроверг,  однако  отрицал факт  исполнения  заявки,  то  есть  факт  оказания  услуги.

В подтверждение  факта  осуществления  услуги  по  перевозке  груза  и  передачи  его  управомоченному  на  получение  груза  лицу истцом  представлена  нечитаемая  копия  товарно-транспортной   накладной,  из  которой  невозможно  установить  подтверждение  обстоятельств, на  которые ссылается   истец,  в  том  числе факт  получения товара грузополучателем.  Из данной копии  документа усматривается   только отметка грузоотправителя  (ОАО  «Дела»).  Кроме  того,  в  нарушение   части  8   статьи 75  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации копия   указанного   документа  истцом  не  заверена,   в  связи  с  чем не  может  быть  принята  в  качестве  надлежащего  доказательства,   подлинник  также  не  представлялся   в  суд.

Исследовав   материалы  дела,  принимая  во  внимание  положения части  1  статьи  71  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,   в  соответствии  с  которой  арбитражный  суд оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему   убеждению,  основанному  на  всестороннем, полном,  объективном  и непосредственном    исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств, суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что  истцом не  представлены  доказательства  осуществления  услуги  по перевозке  груза  и  передачи  его управомоченному  на  получение   груза  лицу.

Апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  переоценки  указанного  вывода  суда  первой  инстанции.

Довод  подателя   апелляционной  жалобы  о  том,  что  факт  исполнения  заказа  могут подтвердить показания  водителя  и  диспетчера,  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции.

В соответствии   со  статей 68 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обстоятельства  дела,  которые  согласно  закону  должны  быть  подтверждены  определенными  доказательствами,  не  могут  подтверждаться  в  арбитражном  суде  иными  доказательствами.   Факт  осуществления  услуги  по   перевозке  груза  и  передачи  его управомоченному  на  получение  груза  лицу  не  может  быть  подтвержден  свидетельскими  показаниями.

Кроме  того,  соответствующие ходатайства  истцом  ни  в  суде  первой  инстанции, ни  в  суде   апелляционной  инстанции   не  заявлялись.

С учетом  вышеизложенного    суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  об  отказе  в  удовлетворении  исковых  требований,  в  связи  с  чем  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06  сентября  2011 года по делу №  А56-29597/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина