Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 по делу n А56-13750/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2006 года

Дело №А56-13750/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  И.Б. Лопато, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5627/2006) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 по делу № А56-13750/2006 (судья Т.М. Ресовская),

по иску (заявлению)  ЗАО "АНТОН+"

к  Балтийской таможне

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя И.Ю. Омельченко (доверенность от 10.01.06 б/н)

от ответчика (должника): представителя О.В. Тороповой (доверенность от 05.06.06 №0419/10154)

установил:

Закрытое акционерное общество «Антон+»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – таможня) от 17.02.2006 №16-08/2987 и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 41365677,38 рублей.

Решением от 25.04.2006г. суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На указанное решение Балтийской таможней  подана апелляционная жалоба, в которой таможенный орган просит решение от 25.04.2006г. отменить, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с нарушением судом норм материального права при вынесении решения. По мнению подателя жалобы, анализ представленных Обществом в таможенный орган документов позволяет опровергнуть довод Заявителя о том, что заявленная им таможенная стоимость была основана на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможня на основании пункта 2 статьи 16 ФЗ «О таможенном тарифе» может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 22.10.2003г. №RC/15/22/10/03 (л.д.21-28), заключенного с фирмой «Buchstein Handelsgesellshaft m.b.h» (Германия),  ввезло на таможенную территорию РФ по грузовым таможенным декларациям (ГТД):

10216080/310305/0021907     10216080/040405/0022797     10216080/050405/0023329

10216080/120405/0025177     10216080/130405/0025540     10216080/140405/0026211

10216080/140405/0026128     10216080/140405/0026138     10216080/180405/0027154

10216080/190405/0027755     10216080/210405/0028631     10216080/220405/0028868

10216080/050405/0023022     10216080/070405/0024007     10216080/140405/0026202

10216080/140405/0026133     10216080/180405/0026962     10216080/180405/0026966

10216080/190405/0027759     10216080/210405/0028636     10216080/030505/0031941

10216080/030505/0031957     10216080/030505/0031966     10216080/040505/0032681

10216080/040505/0032690     10216080/060505/0033600     10216080/060505/0033621

10216080/060505/0033877     10216080/110505/0034562     10216080/120505/0034892

10216080/130505/0035469     10216080/130505/0035788     10216080/160505/0036625

10216080/160505/0036842     10216080/170505/0037224     10216080/180505/0037735

10216080/180505/0037586     10216080/230505/0039038     10216080/250505/0040211

10216080/260505/0040723     10216080/260505/0040738     10216080/280505/0041203

10216080/280505/0041204     10216080/280505/0041205     10216080/010605/0042762

10216080/020605/0043243     10216080/020605/0043245     10216080/070605/0044711

10216080/080605/0045328     10216080/080605/0045166     10216080/080605/0046092

10216080/090605/0045859     10216080/100605/0046093     10216080/100605/0046172

10216080/150605/0047645     10216080/160605/0048133     10216080/170605/0048440

10216080/180605/0048890     10216080/200605/0049424     10216080/210605/0049778

10216080/240605/0051087     10216080/240605/0051107     10216080/270605/0052076

10216080/300605/0053529     10216080/300605/0053535     10216080/010705/0054052

10216080/040705/0054557     10216080/060705/0055554     10216080/060705/0055663

10216080/110705/0057154     10216080/140705/0058816     10216080/150705/0059139

10216080/180705/0060105     10216080/210705/0061309     10216080/200705/0060598

10216080/220705/0061434     10216080/230705/0061827     10216080/250705/0062142

10216080/260705/0062543     10216080/260705/0062889     10216080/270705/0063257

10216080/270705/0063276     10216080/280705/0063794     10216080/290705/0064172

10216080/290705/0064176     10216080/010805/0064887     10216080/020805/0065159

10216080/040805/0066319     10216080/050805/0066895     10216080/110805/0068969

10216080/120805/0069432     10216080/120805/0069438     10216080/150805/0070099

10216080/150805/0070103     10216080/170805/0070902     10216080/180805/0071699

10216080/010905/0077202     10216080/010905/0077204

10216080/010905/0077207     10216080/010905/0077215     10216080/020905/0077639

10216080/060905/0078889     10216080/080905/0079891     10216080/080905/0079888

10216080/120905/0080893     10216080/140905/0082190     10216080/200905/0084374

10216080/210905/0084959     10216080/290905/0088112     10216080/290905/0088115

10216080/311005/0101284     10216080/011105/0102521     10216080/031105/0103151

10216080/081105/0104363     10216080/091105/0104938     10216080/111105/0106549

10216080/141105/0107283     10216080/161105/0108161     10216080/191105/0109641,

товар (полиграфическая продукция и материалы для типографского производства стран ЕС).

В представленных в таможенный орган ГТД декларант указал таможенную стоимость ввезенного товара по цене сделке с ввозимыми товарами.

Балтийской таможней в процессе таможенного оформления ГТД для принятия обоснованного решения по таможенной стоимости были запрошены дополнительные документы: экспортная декларация, прайс-листы и каталоги завода-изготовителя, калькуляция себестоимости товаров, информация о ценах мирового рынка по идентичным и однородным товарам, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товаров, договора поставок, платежные документы об оплате товара продавцу.

Поскольку Обществом не были представлены все дополнительно запрошенные документы в определенный таможней срок, таможенный орган в соответствии со статьей 16 пункт 2 , статьями 19-24 Закона РФ «О таможенном тарифе», последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, принял решение о корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации из электронной базы данных поставок на территорию РФ аналогичных товаров.

В результате произведенной таможней корректировки таможенной стоимости сумма подлежащих доначислению таможенных платежей составила 41365677,38 рублей и была внесена Обществом на счета таможни в порядке обеспечения уплаты таможенных платежей.

Считая действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара неправомерными, Общество 06.12.2005 обратилось в таможенный орган с заявлением о «досудебном урегулировании спора» и возвращении излишне уплаченных таможенных платежей, 13.01.2006 представило дополнительно все имевшиеся в его распоряжении документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и повторно просило таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи. В связи с отказом таможенного органа произвести возврат денежных средств, направленным письмом от 17.02.2006 №16-08/2987, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения таможенного органа и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решение суда первой инстанции, удовлетворившее заявленные требования, следует признать обоснованным, исходя из следующего.

          Согласно статье 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:

        по цене сделки с ввозимыми товарами;

        по цене сделки с идентичными товарами;

        по цене сделки с однородными товарами;

        вычитания стоимости;

        сложения стоимости;

        резервного метода.

         Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости.

Согласно положению подпункта «а» пункта 2 статьи 19 названного Закона указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

-   ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

-    ограничений, существенно не влияющих на цену товара.

         В соответствии с  подпунктом «б» пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если  продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Сделка, заключенная Обществом согласно внешнеэкономическому контракту, не поставлена в зависимость от соблюдения сторонами каких-либо условий вообще, в том числе от условий, которые не могут быть учтены.        

          Как следует из содержания  подпункта «в» пункта 2 статьи 19 Закона  основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. 

         Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки.  Внешнеэкономический контракт с дополнительными соглашениями и спецификациями к нему, паспорт сделки, инвойсы иностранной фирмы, коносаменты содержат условия поставки и оплаты, информацию о поставляемом товаре, его количестве и цене.

Пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии признаков недостоверности и недостаточности представленных Обществом документов и сведений для применения первого (основного) метода оценки таможенной стоимости товара не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы таможни о том, что для подтверждения таможенной стоимости товаров Общество не представило прайс-листы заводов-изготовителей, калькуляцию себестоимости товаров, оригиналы экспортных деклараций, каталоги завода-изготовителя, а также об отсутствии в контракте с инопартнером и дилерском договоре перечня производителей товаров, не подтверждены необходимостью представления таких документов.

По смыслу статей 15, 16 Закона о таможенном тарифе непредставление декларантом тех или иных доказательств, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

        Обществом в  Балтийскую таможню были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и   подтверждающую таможенную стоимость товара. У таможенного органа в силу положений названной нормы не имелось оснований для  отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

         Из представленных в материалы дела документов следует, что  должностным лицом таможни при определении таможенной стоимости шестым (резервным методом) использовалась ценовая информация на вышеназванные товары, имеющаяся в электронной базе данных поставок аналогичных товаров.

        Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

-          цена товара на внутреннем рынке РФ;

-          цена товара на внутреннем рынке РФ на товары российского происхождения;

-          произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

         В данном случае таможней за основу принята неподтвержденная достоверно цена на товар. Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки,  специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.  Представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся   на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. В этом случае следует признать, что таможней нарушены требования статьи 24 Закона, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

В то время как Обществом представлены документы в соответствии с перечнем Приложения №1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.03 №1022,  содержащие  достаточно сведений для применения основного метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах дела  суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Балтийской таможни от 17.02.2006 №16-08/2987 и обязал таможню возвратить Обществу 41365677,38 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006г. по делу А56-13750/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

О.Р. Старовойтова