Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А56-51613/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 года

Дело №А56-51613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: представителя Ряжских А.А. по доверенности №3 от 10.11.2011

от ответчика: представителя Морозовой Н.А. по доверенности от 10.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22872/2011)  ООО «Бета Эстейт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу № А56-51613/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района»

к ООО «Бета Эстейт»

о взыскании 2 339 877 руб. 86 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» (195030, г.Санкт-Петербург, пр.Ударников, д.39, корп.1, ОГРН 1089847175000; далее – ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 2 339 877 руб. 86 коп., оставляющих стоимость тепловой энергии, потребленной обществом с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (195426, г.Санкт-Петербург, пр.Индустриальный, д.10, корп.1, лит.Б, пом.22Н, ОГРН 1057810403672; далее – ООО «Бета Эстейт») в период с 01.07.2008 по 01.09.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО «Бета Эстейт» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое потребление ответчиком тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, сослался на то обстоятельство, что при составлении искового заявления имела место техническая ошибка, а именно: указывая адрес (г.Санкт-Петербург, пр.Индустриальный, д.10, корп.1), по которому производилось потребление ответчиком тепловой энергии в горячей воде, истец имел ввиду фактический адрес ответчика (г.Санкт-Петербург, пр.Индустриальный, д.30/23).

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

Истец основывает свои требования на бездоговорных отношениях между ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» и ООО «Бета Эстейт», связанных с фактическим потреблением ответчиком тепловой энергии в горячей воде в помещении, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Индустриальный, д.10., корп.1. По мнению истца, ответчик в период с 01.07.2008 по 01.09.2010 потребил энергии по указанному адресу на сумму 2 339 877 руб. 87 коп.

Таким образом, предметом исковых требований является потребление ответчиком тепловой энергии по указанному в исковом заявлении адресу.

По мнению суда апелляционной инстанции требования истца являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик расположен и является потребителем энергии по адресу г.Санкт-Петербург, пр.Индустриальный, д.10, корп. 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2011, юридическим адресом ООО «Бета Эстейт» является следующий: г.Санкт-Петербург, пр.Индустриальный, д.10, корп.1, лит.Б, пом.22Н.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о наличии технической ошибки в исковом заявлении в части указания адреса, по которому производилось потребление энергии, поскольку об исправлении опечатки истцом не заявлялось, исковые требования им также не изменялись.

В обоснование исковых требований истец ссылается  на договор №7038.038.1 теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008 (л.д.6), заключенный между ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района». Согласно договору №7038.038.1 от 01.04.2008  истец выступает в качестве абонента тепловой энергии по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Индустриальный, д.10, корп.1, лит.А, в силу чего указанный договор не подтверждает факт передачи истцом энергии ни по адресу, указанному в исковом заявлении, ни по месту регистрации ответчика.

Для взыскания задолженности за поставленную энергию суду необходимо установить факт наличия между истцом и ответчиком договора энергоснабжения либо сложившихся между ними фактических отношений по энергоснабжению.

Потребление энергии по определенному адресу является существенным обстоятельством правоотношений, касающихся поставки тепловой энергии, и нуждается в доказывании.

Статья 65 АПК РФ предусматривает обязанность доказывания лицом обстоятельств, на которые оно ссылается в качестве основание своих требований.

Таким образом, судом не установлен факт потребления ООО «Бета Эстейт» тепловой энергией по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Индустриальный, д.10., корп.1 в спорный период,

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом не были доказаны основания предъявленных исковых требований в части взыскания долга за тепловую энергию.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2011 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» (195030, г.Санкт-Петербург, пр.Ударников, д.39, корп.1, ОГРН 1089847175000) в пользу ООО «Бета Эстейт» (195426, г.Санкт-Петербург, пр.Индустриальный, д.10, корп.1, лит.Б, пом.22Н, ОГРН 1057810403672) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен