Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А26-7734/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 года

Дело №А26-7734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился

от ответчика: генеральный директор Подорожный Д.А. по протоколу от 25.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22664/2011)  ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2010 по делу № А26-7734/2010 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО " ЭНЕРГОМОНТАЖ "

к ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз"

о взыскании 445 646 руб. 86 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (185001, Карелия Респ, Петрозаводск г, Краснофлотская ул, 34 , ОГРН 1041000003857) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  закрытому акционерному обществу  «Прионежский Габбро-Диабаз» (185511, Карелия Респ, Прионежский р-н, Педасельга д , ОГРН 1081038000482) о взыскании 445 646  86 коп., в том числе 256 856 руб. 98 коп.  задолженности по договору подряда № 13 от 14.04.2008, 188 789 руб. 88 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.08.2011, арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО " ЭНЕРГОМОНТАЖ " обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 80 000 руб.

Определением от 20.10.2011 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил заявление ООО " ЭНЕРГОМОНТАЖ ".

Определение обжаловано ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз" в апелляционном порядке. По мнению ответчика, взысканные судом первой инстанции  расходы на оплату услуг представителя, являются завышенными и подлежат уменьшению до 50 000 руб.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО " ЭНЕРГОМОНТАЖ "возражает против её удовлетворения.

В судебное заседание представитель взыскателя не явился.

Генеральный директор ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" заявлено о взыскании с ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз" расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. на основании заключенного заявителем и адвокатом Корниловым Д.Г. соглашением от 22.08.2010 на оказание юридической помощи адвокатом. Соглашение заключено по ведению арбитражного дела по взысканию с ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз" задолженности по договору № 13 от 14.04.2008. Сумма вознаграждения исполнителю предусмотрена соглашением в размере 80 000 руб., из них за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций – по 20 000 руб.  Факт перечисления адвокату  денежных средств подтвержден копиями платежных поручений № 50 от 03.09.2010., № 952 от 14.10.2010., № 347 от 22.04.2011. и № 4880 от 03.08.2011.

Оценив сложность и продолжительность рассмотрения дела, понесенные представителем трудозатраты: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел  к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта   суда первой инстанции.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основными условиями возмещения расходов на оплату услуг представителя являются их взаимосвязь с рассматриваемым делом и разумность.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие оказание адвокатом Корниловым Д.Г.  юридических услуг, а именно соглашение от 22.08.2010 на оказание юридической помощи адвокатом, платежными поручениями № 50 от 03.09.2010 на сумму 20 000 руб., № 952 от 14.10.2010 на сумму 20 000 руб. , № 347 от 22.04.2011 на сумму 20 000 руб.  и № 4880 от 03.08.2011 на сумму 20 000 руб.  (л.д. 112-117 том 2).

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз" не представило доказательства чрезмерности расходов на оказание юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 0000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены определения суда в оспариваемой части не имеется.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.10.2011 по делу №  А26-7734/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.В. Жукова

 В.В. Черемошкина