Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А56-60553/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 года

Дело №А56-60553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Суюнчалиевой  С.Ю.

при участии: 

от истца:  Алексеева  О.В.  доверенность  от 25.07.2011г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3/2012)  ООО "Мост-Бауэр волл техник" на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.12.2011г. по делу № А56-60553/2011 (судья Суворов   М.Б.), принятое

по иску ООО "Граунд Логистик"

к ООО "Мост-Бауэр волл техник"

о  взыскании  865 818  руб.  57  коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГраундЛогистик",  место  нахождения: 192012, Санкт-Петербург г, Обуховской обороны пр-кт, 120, Лит. К,  ОГРН: 1069847505815 (далее -  ООО "ГраундЛогистик")  обратилось  в  Арбитражный  суд   города   Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  с  иском   к Обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Бауэр волл техник",  место  нахождения: 127247, Москва г, Дмитровское ш, 100, СТР.2,  ОГРН: 5077746314300 (далее -  ООО "Мост-Бауэр волл техник")   о  взыскании 802 210  руб.  задолженности  и 63 608  руб.  процентов  за  пользование   чужими  денежными  средствами по  договору от  14.05.2010г.  № 007 перевозки  грузов автомобильным  транспортом.

Определением   суда  от  21.12.2011г.  отказано  в  удовлетворении     ходатайства  ООО   "Мост-Бауэр волл техник" о  передаче  дела  на рассмотрение  Арбитражного   суда   города   Москвы.

На  определение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик  просит  определение  от  21.12.2011г.  отменить,  передать  дело  на  рассмотрение   по  месту  нахождения ООО  "Мост-Бауэр волл техник"  в  Арбитражный  суд   города   Москвы.

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы, сторонами  в договоре  не  был  урегулирован  вопрос  о  подсудности   настоящего  спора,  в  связи  с  чем  должна  быть  применена  общая  подсудность,   установленная  статьей  35   Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации,  то  есть  по  месту  нахождения  ответчика.

По  мнению  присутствовавшего  в  судебном  заседании   представителя   истца,  апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность  и   обоснованность   обжалуемого  определения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В соответствии со статьей 35  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  подсудность, установленная статьями 35 и 36  Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела,  в  соответствии   с  пунктом  8.1. договора от  14.05.2010г.  № 007  перевозки  грузов автомобильным транспортом  все разногласия  и  споры,  возникающие  при  исполнении  обязательств  по  настоящему  договору  стороны  должны  разрешать  путем  переговоров  с  соблюдением  претензионного   порядка.  В  случае  если  указанные  разногласия  и  споры  невозможно  разрешить  путем  переговоров,   споры  подлежат  разрешению  в  Арбитражном  суде  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области.

Довод  подателя   апелляционной  жалобы  о  том,  что  поскольку    в  копии  договора от  14.05.2010г.  № 007 на  странице  согласования  подсудности  отсутствует  подпись  уполномоченного  лица  ответчика,  то    вопрос  о  подсудности  не  был  урегулирован  сторонами  при   подписании  договора,  следовательно,  должна   быть  применена  общая    подсудность,  установленная  статьей  35  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской  Федерации,  не  принимается     судом    апелляционной  инстанции.

В  представленной     в  материалы  дела  копии   договора от  14.05.2010г.  № 007 на  странице   с  пунктом  8.1. договора  (2 страница  договора)  имеется подпись  на  стороне    заказчика  (ответчика).  Ответчиком  также   не  представлена  указанная  2  страница  договора   с  иной  редакцией  пункта  8.1. договора  или  с  отсутствием  указанного   условия  договора.

Таким  образом,  стороны  в  договоре  согласовали подсудность  споров,  вытекающих  из  договора от  14.05.2010г.  № 007,  Арбитражному     суду  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области,   в  связи  с  чем  суд  первой  инстанции   правомерно  отказал ООО   "Мост-Бауэр волл техник" в  удовлетворении  ходатайства  о  передаче  дела  по  подсудности  в  Арбитражный  суд  города   Москвы.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21 декабря 2011 года по делу №  А56-60553/2011   об  отказе  в  удовлетворении  ходатайства ООО "Мост-Бауэр волл техник" о  передаче  дела  по  подсудности  в  Арбитражный  суд  города   Москвы  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина