Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А56-11789/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 года

Дело №А56-11789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Граф Я.Ю., доверенность от 01.03.2011

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22880/2011) ООО «Цемент Северо-Запад» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу № А56-11789/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ижора Стиль"

к ООО "Цемент Северо-Запад"

3-е лицо: ООО "Цемент"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Ижора Стиль» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цемент Северо-Запад» 4 583 917 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 07/08/2009 от 07.12.2009.

Ответчик обратился к первоначальному истцу с встречным исковым заявлением о взыскании 1 510 831 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 20 022 руб. 43 коп. задолженности по оплате электрической энергии, а также 69 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.10.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии акта о передачи строительной площадки подрядчику, о внесении заказчиком изменений в проект после заключения договора, об отсутствии ответа на письмо от 21.12.2009 исходящий № 21-1/12.

Ответчик оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения заказчиком к подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ и о том, что требования об оплате электроэнергии за период февраль-март 2011 предъявлены безосновательно, так как работы с января 2011 на объекте не производились.

При этом какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда и подтверждающие доводы жалобы, ответчиком не представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 07/08/2009 от 07.12.2009 , согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу кровельного и фасадного (стенового) профилированного листа, фасонных элементов, гидропароизоляции, снегозадержании, лестниц пожарных, водосточных труб, водоотводных лотков, кровельных ограждений, фибролистов по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, площадка строительства цементного завода, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

В деле представлены доказательства выполнения истцом работ на общую сумму 6 338 800 руб. 70 коп.(двусторонние акты формы КС-2, КС-3). Ответчик оплатил работы не в полном объеме, из акта сверки взаимных расчетов за период 2010 следует, что ответчик признал наличие задолженности перед истцом по оплате работ в размере 4 583 917 руб. 74 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Во встречном иске ответчик заявил требование об уплате пеней в размере 1 510 831,46 руб. за нарушение сроков производства работ и оплате электроэнергии в сумме 20 022,43 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3.1.2 договора заказчик обязался обеспечить на объекте готовность

строительной площадки к выполнению на ней работ и до момента начала работ передать е? по акту, подписываемому обеими сторонами. В материалы дела истцом представлены доказательства того, что данная обязанность не была ответчиком исполнена; акт подписан не был, площадка в установленном порядке не передавалась истцу. Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, в данном случае, просрочка кредитора (ответчика) выразилась в неисполнении им договорной обязанности по передаче истцу строительной площадки.

Поскольку ответчик не передал истцу строительную площадку, то есть не обеспечил истцу возможность своевременно приступить к выполнению работ по допсоглашениям №№ 1,2,3,5, на истца нельзя возложить ответственность за несвоевременное выполнение работ.

            Правомерно отказано и в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца стоимости электроэнергии (счета-фактуры № 17 от 28.02.2011, № 4 от 31.01.2011), так как материалами дела не подтверждается выполнение истцом работ на строительной площадке в этот период. Судом первой инстанции правильно установлено, что все акты формы КС-2 подписаны в 2010 году, доказательства выполнения работ в январе и более позднем периоде ответчиком не представлены.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2011 по делу № А56-11789/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян