Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А56-35226/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 года

Дело №А56-35226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Петрович   И.Н.

при участии: 

от заявителя:  Трубачев  А.М.   доверенность  от  10.01.2012г.

от  заинтересованных   лиц:  1)  Дрожжина  А.А.  доверенность  от 20.12.2011г.  № 126,  2)  Матвеева  С.В.  доверенность  от 19.07.2010г.,  3) Долгушева  А.А.   доверенность  от  22.12.2011г.,  4)   не  явился,  извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23509/2011)  Управления   Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.11.2011г. по делу № А56-35226/2011 (судья Преснецова  Т.Г.), принятое

по заявлению ООО "Кондратьевский"

к  1) Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,  2)  Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,  3) Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 4)  Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

о признании  незаконным   отказа  в  государственной   регистрации   права  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный  суд города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на нежилое здание литейного цеха № 9 площадью 7764,5 кв.м. с кадастровым № 78:5159:11:49, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 18, лит. И, и в государственной регистрации права собственности Общества на нежилое 1-2-3-этажное торгово-административно-складское здание площадью 13700,1 кв.м. с кадастровым № 78:10:5159:23:94, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корпус 3, литера И, а также об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу совершить действия по указанной государственной регистрации.

Решением  суда  от  10.11.2011г.  заявление   Общества   удовлетворено.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба, в  которой Управление  Росреестра  по  Санкт-Петербургу просит  решение   от  10.11.2011г.  отменить,  вынести  новый  судебный  акт об  отказе  в  удовлетворении   заявленных  требований,  полагая   отказ  в  регистрации   права  законным  ввиду  непредставления  заявителем  разрешения  на  строительство,   реконструкцию  и  капитальный  ремонт  объектов  капитального  строительства,  выданного  Службой  государственного   строительного  надзора  и  экспертизы.

В  судебном  заседании   представитель Управления  Росреестра по  Санкт-Петербургу  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП)  в  судебном  заседании   поддержал довод апелляционной   жалобы  о  том,  что  до 22.07.2011г.  разрешение  на  строительство  в   отношении  объектов  культурного  наследия должно  было  быть  выдано Службой  государственного   строительного  надзора  и  экспертизы.

Представители  Общества, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и  в  письменном  отзыве  на  апелляционную  жалобу Служба  государственного   строительного  надзора  и  экспертизы  возражают  против  удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, Общество является собственником объекта недвижимости - нежилого здания литейного цеха № 9 площадью 7764,5 кв.м., этажность 1-2-3Ю цокольный этаж, подвал, с кадастровым № 78:5159:11:49, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб, д. 18, лит. И, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 78-АБ № 143945 от 09.08.2004г.

 Указанное здание расположено на принадлежащем Обществу земельном участке площадью 10310 кв.м. с кадастровым № 78:10:5159:23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права серии 78-АД № 211371 от 03.07.2009г.

 Приказом КГИОП № 15 от 20.02.2001г. здание отнесено к выявленным объектам культурного наследия «Комплекс построек Петроградского металлического завода. Производственный корпус». Между КГИОП и Обществом заключено охранное обязательство № 9412 от 25.02.2010г.

Осуществив  реконструкцию  здания,  в  результате  которой  образовался  новый  объект  недвижимости -  нежилое  1-2-3-этажное  торгово - административно-складское  здание,  кадастровый  номер  78:10:5159:23:94,  площадью 13700,1кв.м.,  расположенное  по  адресу:   Санкт-Петербург,  Кондратьевский   пр., д.  15,  корпус 3,  литера  И,   в  отношении  которого  был  произведен   технический  и  кадастровый  учет,   Общество   обратилось  в  Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на здание с кадастровым № 78:5159:11:49 и о государственной регистрации права собственности Общества на реконструированное им здание с кадастровым № 78:10:5159:23:94.

   Уведомлениями № 78-78-01/0335/2010-161 и № 78-78-01/0335/2010-152 от 13.10.2010г. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало Обществу в совершении указанных регистрационных действий, ссылаясь на отсутствие установленных законодательством и выданных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга документов, свидетельствующих о вводе объекта недвижимости к эксплуатацию после проведенной реконструкции, а также на отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.

Согласно  части  1 статьи   51   Градостроительного   кодекса  Российской  Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской  Федерации  разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 названной статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии   с  пунктом 3  статьи  4  Градостроительного  кодекса   Российской  Федерации  к  градостроительным  отношениям  применяется  законодательство  об  охране  объектов  культурного  наследия  (памятников  истории  и  культуры)  народов  Российской  Федерации, если  данные  отношения  не   урегулированы  законодательством  о  градостроительной   деятельности.

Проанализировав  нормы  Федерального  закона  от  25.06.2006г.  № 73-ФЗ  «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»,  касающиеся  проведения  работ  по  сохранению  объекта  культурного  наследия (пункт 4  статьи  35,  статья 40,  статья  44  Закона)   в  совокупности  с  нормами  Градостроительного   кодекса  Российской  Федерации (статья 51  Закона),   суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что  действующим  на  момент  совершения  оспариваемых действий федеральным законодательством  прямо  не предусматривался  порядок  выдачи  разрешений   на  реконструкцию   объекта  культурного  наследия,  если  при  проведении  работ  по  сохранению  объекта  затрагиваются конструктивные и  другие  характеристики  надежности  и  безопасности  такого   объекта.

Только  с  момента    вступления  в  силу  Федерального  закона  № 224-ФЗ  от  18.07.2011г.,  которым  внесены  изменения  в  пункт  5  части  4  статьи  51 Градостроительного  кодекса   Российской  Федерации,  определено,  что  разрешение   на  строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Учитывая,  что  по   запросу  государственного   регистратора  в   Службу государственного   строительного  надзора  и  экспертизы   по   вопросу  выдачи  Обществу  разрешения  на  строительство   и ввод    спорного  объекта  в  эксплуатацию Служба государственного   строительного  надзора  и  экспертизы   письмом  от  06.09.2010г.  № 07.05-5640/10-01-1 ответила,  что  Служба государственного   строительного  надзора  и  экспертизы   не  наделена   полномочиями  на  выдачу разрешения   на  проведение  каких-либо  строительных   работ  в  отношении  памятников  и  ансамблей  культурного   наследия и  приемку  этих  работ (л.д. 55  том  1),   при  том,  что  все  необходимые  для  подтверждения  правомерности  произведенной  реконструкции  документы,  подписанные  КГИОП (разрешение  от  03.12.2009г.  № 5-283/09  на  выполнение  работ,  акт  приемки  выполненных  на  объекте  работ  от  26.04.2010г.),  то  есть  органом,  уполномоченным   в силу   пункта  10  части  2  статьи  33 Федерального  закона  от  25.06.2006г.  № 73-ФЗ,  подпунктами   3.58.2 – 3.58.4 Положения  о  Комитете   по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,  утвержденного  Постановлением   Правительства  Санкт-Петербурга  от  28.04.2004г.  № 651,  были  представлены  Обществом  на   государственную   регистрацию,  апелляционный  суд  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о   незаконности  отказа  Управления  Росреестра   по  Санкт-Петербургу в  осуществлении   государственной   регистрации,  так как  государственный  регистратор не  является  органом, компетентным  в  области  строительства  и  реконструкции  объектов,  в  том  числе  объектов  культурного  наследия,  в  отличие  от  КГИОП, Службы государственного   строительного  надзора  и  экспертизы,  которые  подтвердили  на  момент  обращения   за  регистрацией  факт  создания  спорного   объекта в   соответствии   с  действующим  законодательством,  в  том  числе  с  получением  на  это  необходимых  разрешений,  соблюдения  градостроительных  и  строительных  норм   и  правил.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционный  суд  не  находит  оснований  для   удовлетворения  апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10  ноября  2011  года по делу №  А56-35226/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина