Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А56-42222/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 года

Дело №А56-42222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.Г. Дроботовой (доверенность от 10.01.2012 №35)

от ответчика (должника): представителя А.М. Григорьевой (доверенность от 28.12.2011 №78 АА 1482979)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23526/2011)  Федеральной таможенной службы России на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу № А56-42222/2011 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее – общество) (ОГРН 1027801556023,  место нахождения: 195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с Балтийской таможни (далее – таможня) (ОГРН 1037811015879, место нахождения: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а) убытков в сумме 32382,40 руб.

Определением от 06.09.2011 суд удовлетворил ходатайство общества о замене заинтересованного лица – Балтийской таможни на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС) (ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5), Балтийскую таможню привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 31680 руб. убытков.

Решением от 15.11.2011 суд удовлетворил иск в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований).

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, иск общества оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, обществом не представлено доказательств наличия убытков, так как денежные средства в сумме 31680 руб. уплачены не в связи с убытками, а в качестве предоплаты по договору №028 от 21.12.2009 за транспортно-экспедиционные услуги.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество в июле 2010 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в контейнерах  OOLU1024468, FCIU3206398, OOLU8428100, TTNU9144265, OOLU8104499, OOLU8509434, OOLU8204878. Груз размещен в зоне таможенного контроля (ЗТК) закрытого акционерного общества «Первый контейнерный терминал» (далее – ЗАО «ПТК») (далее – ЗАО «ПКТ»).

В целях оформления ввоза товара общество 20.07.2010 представило в таможню грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10216100/200710/0079448.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений таможенным органом направлены обществу:

- запрос б/н от 20.07.2010 о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров;

- требование от 20.07.2010 б/н о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом.

20.07.2010 общество представило в таможню бланк КТС и письмо от 20.07.2010 №20/07-10/15 о распоряжении денежными средствами.

26.07.2010 обществу было направлено требование о необходимости внесения изменений в гр. 22, 23, 42 ГТД.

26.07.2010 обществом были внесены исправления в ГТД.

 Выпуск товаров осуществлен таможней 27.07.2010, что подтверждается отметкой на ГТД (т.1 л.д.30).

Вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2010 по делу № А56-52490/2010 бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ГТД № 10216100/200710/0079448 в период с 22.07.2010 по 27.07.2010, признано незаконным (т.1 л.д.100-102).

Хранение товаров организовано ООО «Оу-Оу-Си-Эл (РАША) Лимитед» (далее – агент) на основании договора с обществом (заказчик) от 21.12.2009 № 028 (т.1 л.д.40-43).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.01.2010 к указанному договору агент в интересах и за счет общества обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров / груза ООО «Магистральстройсервис», следующего через терминалы ЗАО «ПКТ» и др., а также оказывает услуги по предоставлению заказчику во временное пользование контейнеров Линии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 №2) общество оплачивает агенту расходы по использованию контейнеров линии, указанные в приложении №2 к договору. При этом использование включает в себя организацию хранения товаров, прибывших в контейнерах агента в порту (хранение), а также предоставление контейнеров Линии во временное пользование.

Обработка грузов, в том числе хранение, непосредственно в ЗТК производится агентом на основании договора с ЗАО «ПКТ» (оператор) от 01.09.2005 № КА.05-004, согласно пункту 1.2 которого агент обязуется оплачивать услуги оператора в соответствии с тарифом (Приложение № 1) к договору (т.1 л.д.131-137).

В адрес агента оператором выставлен счет от 31.07.2010 № 218536 за хранение грузов, в том числе контейнеров общества (приложение к акту сдачи-приемки работ от 31.07.2010 №218536 по контейнерам OOLU1024468, FCIU3206398 – т.1 л.д.174), на общую сумму 1212423,18 руб., который оплачен агентом платежным поручением от 18.08.2010 №414 (т.1 л.д.175-176).

В свою очередь агент выставил в адрес общества счет от 04.08.2010 № 10899 на сумму 223374 руб. за хранение контейнеров, в том числе указанных выше контейнеров OOLU1024468, FCIU3206398, на складе терминала ЗАО «ПКТ» на сумму 223374 руб., который оплачен обществом платежным поручением от  27.08.2010 № 851 (т.1 л.д.54, 60).

Полагая, что оплата хранения контейнеров за период с 22.07.2010 по 27.07.2010 обусловлена виновным бездействием таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Согласно представленному обществом расчету убытки состоят из расходов на хранение контейнеров OOLU1024468, FCIU3206398 в указанный период (т.1 л.д.10).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказано наличие убытков у общества в связи со сверхнормативным хранением контейнеров OOLU1024468, FCIU3206398, возникших по вине Балтийской таможни, бездействие которой было признано незаконным судебным актом по делу N А56-52490/2010.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

В силу положений статьи 104 ТК ТС, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно доказать наступление вреда (убытков), противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию незаконность бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров по ГТД № 10216100/200710/0079448 в период с 22.07.2010 по 27.10.2010, как установленная вступившим в законную силу судебным актом - решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу №А56-52490/2010.

В указанном решении суд установил, что товар по ГТД № 10216100/200710/0079448 должен быть выпущен 21.07.2010, фактически выпущен таможней 27.07.2010, что позволяет признать факт вынужденного хранения товара в порту в период с 22.07.2010 по 27.07.2010, обусловленного незаконным бездействием таможни.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами  дела подтверждается, что за указанный период общество понесло расходы на хранение товаров в порту в размере 31680 руб. (с учетом уточнения исковых требований – т.1 л.д.182).

Правильность расчета общества ответчиками не опровергнута, недостоверность и (или) необоснованность сведений в расчетных документах не доказана. Никаких возражений в отношении имеющихся в материалах дела первичных документов, представленных обществом в обоснование понесенных убытков, таможенным органом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности противоправного характера действий таможни (незаконного бездействия таможни) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможенного органа и понесенными обществом убытками в период с 22.07.2010 по 27.07.2010. Размер убытков обществом доказан, проверен судом и правомерно признан правильным.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом не исследован вопрос о принятии обществом мер по снижению размера убытков, подлежат отклонению. Неоднократные обращения общества к ЗАО «ПКТ» о заключении договора без участия агента оставлены последним без удовлетворения, что подтверждается письмом ЗАО «ПКТ» от 12.04.2010 №569 (т.1 л.д. 81, 87-91). Договор между агентом и ЗАО «ПКТ» от 01.09.2005 № КА.05-004 пролонгирован дополнительным соглашением к нему от 04.12.2009 № 17 на срок по 31.12.2010, которое представлено обществом в материалы дела (т.1 л.д.144).

Довод таможенного органа о том, что перемещение на иной склад привело бы к минимизированию расходов, не подтверждается документально, к тому же общество понесло бы дополнительные расходы на перемещение товаров.

Подлежит отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что подача ГТД в день поступления контейнера позволила бы обществу избежать значительной части расходов на хранение товаров, так как предметом рассмотрения по настоящему делу являются убытки, понесенные ООО «Магистральстройсервис», в период с 22.07.2010 по 27.07.2010 вследствие незаконного бездействия таможни.

Согласно документу учета ЗАО «ПКТ» контейнеры были выгружены на ПЗТК 04.07.2010 (т.1 л.д.31), следовательно, применение тарифа «свыше 15 дней», предусмотренного дополнительным соглашением к договору от 21.12.2009 №028, при расчете убытков является обоснованным.

Ссылка ФТС на недоказанность наличия у общества убытков вследствие того, что денежные средства в сумме 31680 руб. являются предоплатой по договору 028 от 21.12.2009 согласно платежному поручению от 27.08.2010 №851, также является несостоятельной. Обществом в суд апелляционной инстанции представлена карточка счета 60 за август 2010 года (контрагент ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед»), из которой следует, что обществом 27.08.2010 была произведена оплата в размере 223374 руб., из содержания графы «Операции» видно, что в счет указанной суммы зачтена оплата по счету №10899 от 04.08.2010.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 ноября 2011 года по делу №  А56-42222/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая