Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А42-5148/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 года

Дело №А42-5148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20156/2011)  ООО «Улыбка»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.09.2011 по делу № А42-5148/2011 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску Шептура З.А., Ивановой Н.И.

к ООО "Улыбка"

об обязании предоставить документы

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилась гр. Шептура З.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка» об обязании представить доступ для ознакомления с документами общества, а также предоставить надлежащим образом заверенные копии документов по приведенному перечню.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистца в дело вступила гр. Иванова Н.И.

В ходе судебного разбирательства истцы заявили об отказе от заявленных требований в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» в пользу Шептура Зинаиды Алексеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и в пользу Ивановой Нины Ивановны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение в части взыскания расходов по госпошлине отменить, вынести определение о возврате госпошлины.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, истцы заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

О прекращении производства по делу арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 151 названного Кодекса выносит определение, в котором указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены, после возбуждения производства по делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В этом случае суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком тот факт, что требования удовлетворены после принятия судом первой инстанции искового заявления по настоящему спору, бремя возмещения судебных расходов обоснованно возложено на ООО «Улыбка».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  по делу №  А42-5148/2011 от 20.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова