Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 по делу n А56-53241/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2006 года

Дело №А56-53241/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей Я.В. Баркановой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5092/2006) ООО «Фирма «Солнце Балтики» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005г. по делу № А56-53241/2005 (судья Т.А. Кашина),

по иску ЗАО "Трест "Севзапкурортстрой"

к  ООО "Фирма "Солнце Балтики"

о взыскании 39620802 рублей 15 копеек

при участии: 

от истца: М.Д. Акритов по доверенности от 10.07.2006г., Е.В. Солодовникова по доверенности от 10.07.2006г., Д.А. Масленников по доверенности от 21.06.2006г.          № 7

от ответчика: А.И. Кольцов решение о назначении генеральным директором от 30.03.2006г., А.С. Иванов по доверенности от 19.04.2006г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Севзапкурортстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Солнце Балтики» о взыскании 36309524 рублей задолженности по договорам подряда на капитальное строительство на 1991 год б/н от 04.04.1991г. и от 26.04.1991г. и 3311278 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2005г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как принятое с нарушением материальных и процессуальных норм. В материалах дела отсутствует Устав ответчика и документы, подтверждающие полномочия представителя ответчика, равно как и уставные документы истца, при непредставлении которых суд был не вправе переходить к основному судебному разбирательству. Определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции не вынесено. Судом не исследован надлежащим образом факт выполнения работ и их принятия ответчиком, какие-либо документы, свидетельствующие о выполнении работ, в материалах дела отсутствуют. Вывод суда основывается на признании ответчиком долга, которое является спорным. Судом применена норма статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как работы выполнялись до вступления в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и к правоотношениям сторон применена быть не может. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности неправомерно отклонено судом со ссылкой на прерывание срока исковой давности признанием долга, поскольку после истечения срока исковой давности перерыв течения срока не может иметь место.

В судебном заседании представитель ответчика указал также, что договор подряда от 04.04.1991г. считается расторгнутым с момента консервации объекта строительства, произведенной согласно акту консервации незавершенного строительства комплекса от 29.11.1993г., следовательно, соглашение сторон от 18.02.1993г., изменяющее и предусматривающее перерасчет стоимости строительства в случае несвоевременной оплаты условия основного договора, также считается расторгнутым. Итоговая сумма строительства определена в момент консервации объекта строительства в размере 16634748 рублей, что в настоящий момент с учетом деноминации составляет 16634 рублей 74 копеек. Дополнительно представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу письма, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, не являются надлежащими доказательствами перерыва, поскольку не содержат конкретного размера задолженности, а также оснований её возникновения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая её необоснованной, несоответствующей материалам дела, а также фактическим обстоятельствам дела. Вопрос о надлежащем истце и ответчике исследовался судом первой инстанции и соответствующие документы имеются в материалах дела. Ответчик подтверждает, что А.С. Брызгалов до 29.03.2006г. являлся легитимным генеральным директором ответчика. Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в деле документами: соглашением от 18.02.1993г., письмами ответчика о признании задолженности, отзывом на иск. Из предоставленных истцом документов следует, что срок исковой давности на момент обращения истца с иском не истек, так как неоднократно прерывался посредством признания ответчиком задолженности.

В судебном заседании представитель истца указал, что факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждается дополнительно представленными справками о стоимости выполненных работ и расшифровкой задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и услуги механизмов. Сумма задолженности, определенная в акте сверки задолженности по состоянию на 01.12.1993г. на момент консервации строительства в размере 16634748 рублей индексировалась на основании данных Регионального центра по ценообразованию в строительстве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между совместной фирмой «Солнце Балтики», заказчик (правопредшественник ответчика), и Трестом «Севзапкурортстрой», подрядчик (правопредшественник истца), заключены типовые годовые договоры на капитальное строительство на 1991 год б/н от 04.04.1991г. на строительство кардиологического санатория в поселке «Солнечное» и от 26.04.1991г. на строительство групповых инженерных сооружений в п. Репино с дополнительными соглашениями от 27.01.1992г. и от 27.01.1993г.

Неоплата ответчиком выполненных по договорам работ явилась основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой  инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что пунктом 2 соглашения от 18.02.1993г. стороны установили фактически выполненный объем работ на сумму 13679359 рублей 25 копеек, из них 8350875 рублей – работы по кардиологическому санаторию, 3754923 рублей – работы по строительству инженерных сетей в пос. Репино, 433225 рублей – работы по капитальному ремонту административного помещения, 1140336 рублей 25 копеек – оплата работ механизмов; в соответствии с п. 3 соглашения истец предоставил ответчику отсрочку в оплате задолженности до 05.03.1993г., а также стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы сумма задолженности пересчитывается с учетом индекса перерасчета сметной стоимости строительства, установленного на день оплаты; поскольку письмами от 12.01.1994г. № 18, от 20.02.1995г. б/н, от 02.03.2003г. № 03, от 12.07.2005г. № 4 ответчик признавал долг, суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что признание долга ответчиком прерывает срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая Кодекса применяется к правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие.

Поскольку предметом требования по иску является задолженность по оплате работ, выполненных в 1992-1993 годы, подлежащих оплате заказчиком ежемесячно, применение к спорным отношениям нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судом неправомерно.

Основы Гражданского Законодательства Союза ССР и республик, применяемые согласно п. 3 Постановления Верховного Совета ССР от 31.05.1991г. № 2212 «О введении в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» к тем правам и обязанностям, которые возникли после 01.01.1992г., не содержат оснований приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 85, 86 Гражданского кодекса РСФСР признание долга по спорам между юридическими лицами не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 статьи 43 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по заявлению стороны в споре арбитражным судом применяется исковая давность. Основания для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными с учетом срока наступления обязанности по оплате выполненных работ отсутствуют. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске.

Кроме того, размер задолженности определен судом исходя из соглашения сторон от 18.02.1993г., подписанного от имени ответчика неизвестным лицом, полномочия которого не указаны, тогда как в силу статьи 14 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами.

В соответствии с требования ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, что для истца предполагает обязанность доказывания обоснованности предъявленных требований как по праву, так и по размеру.

Размер предъявленной к взысканию задолженности не подтвержден истцом надлежащими доказательствами. Расшифровка задолженности за выполненные работы не может быть признана надлежащим доказательством размера задолженности, так как является односторонним документом и не содержит перечня первичных документов, подтверждающих выполнение работ. Стоимость выполненных работ согласно представленным истцом справкам о стоимости выполненных работ формы № 3 составляет 10 974,67 тыс. руб., что с учетом деноминации в новом масштабе цен составляет 10 974,67 руб.

Гражданское законодательство не предусматривало ранее и не предусматривает в настоящее время обязанности заказчика производить оплату выполненных по договору подряда работ с учетом индексации.

На основании вышеизложенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, основания для взыскания задолженности, а, следовательно, и процентов за просрочку ее оплаты, отсутствуют, обжалуемое решение подлежит отмене, а ходатайство ответчика об отмене принятых по иску обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика на сумму исковых требований 39 620 802,15 руб. подлежит удовлетворению на основании ч. 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 96, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005г. по делу № А56-53241/2005 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Трест «Севзапкурортстрой» в пользу ООО «Фирма «Солнце Балтики» 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005г. в виде ареста имущества ООО «Фирма «Солнце Балтики» в размере исковых требований 39620802 рублей 15 копеек отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

В.В. Горшелев