Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 по делу n А56-43022/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2006 года

Дело №А56-43022/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Г.  Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4451/2006) ОАО «Северо-Западный Телеком» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006 года по делу № А56-43022/2005 (судья Третьякова Н.О.), принятое

по заявлению  ОАО «Северо-Западный Телеком»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: С.Ф.Коркунов по дов.от 28.12.2005 г. № 35-08/521,

от ответчика: Е.И.Сушкина по дов.от 24.01.06 г. № ОВ/136,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО «Северо-Западный Телеком» с заявлением к Управлению ФАС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным решения от 23.06.05 г. № 10-34 и предписания от 23.06.05 г. № 10/2025-26.

            Решением арбитражного суда от 10.03.2006 года в удовлетворении требований обществу отказано.

            Не согласившись с решением суда, ОАО «Северо-Западный Телеком» направило апелляционную жалобу, в которой указано о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права, в связи со следующим.

            Арбитражный суд не указал, по мнению заявителя, в решении, в чем именно состоят дополнительные риски для абонентов при включении в публичный договор возможного автоматического выхода в Интернет. Именно вывод о возникновении рисков положен судом в основу вывода об ущемлении интересов иных хозяйствующих субъектов и нарушении антимонопольного законодательства.

            По мнению общества, эти риски идентичны любым иным рискам, связанным с возможностью получения абонентами дополнительных платных услуг телефонной связи, которые могут не оформляться соглашением сторон  в отдельном документе.

Не представлено и доказательств фактического осуществления обществом действий, могущих привести к таким последствиям - фактического отключения связи с связи с неоплатой услугой, в том числе не оказание в связи с этим дополнительных услуг.

            Определение условий договора как выгодные или невыгодные может быть осуществлено самим абонентом, иное означает ущемление принципа свободы договора.

            Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            Управлением по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной Антимонопольной службы было вынесено решение № 10-34 от 23.06.05 г., которым признано наличие нарушения ст.5 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» со стороны заявителя, а именно злоупотребление доминирующим положением на рынке путем осуществления действий, ущемляющим интересы абонентов по договорам оказания услуг доступа в Интернет.

Данные действия выразились, по смыслу решения, во включении в публичные договоры на оказание услуг телефонной связи условий об автоматическом выходе в Интернет в кредит. Данное условие, как указывает антимонопольный орган, не относится к предмету договора, невыгодно абоненту в силу возникновения у него дополнительных рисков, кроме того, общество получает преимущество на конкурентом рынке услуг предоставления доступа в Интернет перед другими хозяйствующими субъектами.

            На основании решения Управлением ФАС РФ выдано предписание об изменении условий договоров и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства от 23.06.05 г. № 10/2025-26.

            Полагая указанные акты незаконными, общество оспорило  их в суд.

            Вынося решение об отказе в удовлетворении требований общества суд первой инстанции, как следует из содержания решения, исходил из тех же выводов, которыми руководствовался антимонопольный орган и с данными выводами частично соглашается суд апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 5 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как:

- изъятие товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке либо повышение цен;

- навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других);

- создание условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия);

- создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам;

- нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования;

- установление, поддержание монопольно высоких (низких) цен;

- сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства;

- необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

В исключительных случаях действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, указанные в п. 1 настоящей статьи, могут быть признаны правомерными, если хозяйствующий субъект докажет, что положительный эффект от его действий, в том числе в социально-экономической сфере, превысит негативные последствия для рассматриваемого товарного рынка.

            Из материалов дела видно, что ОАО «Северо-Западный Телеком» является оператором телефонной связи общего пользования и признан субъектом естественной монополии на товарном рынке оказания услуг фиксированной и междугородней телефонной связи на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В течении нескольких лет данное общество и его филиал «Петербургская телефонная сеть» включает в договоры оказания услуг телефонной связи положения об автоматическом доступе абонента к пользованию услугой доступа в Интернет, в кредит.

В части услуг пользования Интернет данное общество не является субъектом монополистической деятельности, т.к. не обладает на этом секторе рынка услуг доминирующим положением.

Из материалов дела усматривается, в том числе из обращений предприятий в антимонопольные органы, что фактически абонентам ( в данном случае юридическим лицам) условия о доступе в Интернет автоматически в кредит в договору оказания услуг телефонной связи включаются помимо их желания, т.е. навязываются.

Данные услуги не носят характер услуг пользования телефонной связью

( сетью), которые предоставляет акционерное общество как доминирующий субъект, обладающий соответствующим оборудованием, спецификой и направленностью деятельности. Данные услуги носят вспомогательный характер и могут предоставляться всеми операторами ( провайдерами) сети Интернет.

            Указанные услуги могут предоставляться как на основании отдельного договора, так и включения соответствующих положений в договор оказания услуг телефонной связи, что не противоречит понятию свободы договора и понятию смешанного договора, в силу ст. 421 ГК РФ.

            Между тем, из обращений абонентов – юридических лиц следует, что такое условие включено оператором связи в договор и впоследствии на обращение юр. лиц указывалось о технической невозможности отключить данную услугу. Таким образом, суд полагает, что контрагентам навязано условие договора,  не относящееся к его предмету, хотя и в секторе рынка, где заявитель не имеет доминирующего положения, но с использованием своего доминирующего положения на рынке оказания услуг телефонной связи общего пользования.

            Кроме того, такие действия общества также создают препятствия доступа на рынок услуг пользования Интернет другим хозяйствующим субъектам – провайдерам сети, также с использованием своего доминирующего положения на рынке оказания услуг телефонной связи общего пользования.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006 года по делу А56-43022/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Северо-Западный Телеком» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая

О.Р. Старовойтова