Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 по делу n А56-16458/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2006 года

Дело №А56-16458/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6225/2006) Межрайонной инспекции ФНС №14 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2006 года по делу № А56-16458/2006 (судья      Пасько О.В.),

по заявлению ЗАО "Мегамарт"

к  Межрайонной инспекции ФНС №14 по Санкт-Петербургу

об обеспечительных мерах

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2006 года удовлетворено заявление ЗАО "Мегамарт" о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Санкт-Петербургу от 24.03.2006 г. № 13-16/03598; приостановления действия требования Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Санкт-Петербургу № 843 от 27.03.2006г. об уплате налога; приостановления действия требования Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Санкт-Петербургу № 84 от 27.03.2006г. об уплате налоговой санкции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя – Говорушина И.А.

Договор об оказании юридической помощи с Говорушиным И.А. не представлен. Копия авиабилета не заверена надлежащим образом. Кроме того, определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено 13.06.2006 года. Общество могло обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 11.07.2006 года.

Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Обратившись с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 14 по Санкт-Петербургу от 24.03.2006г. № 13-16/03598, а также требования № 843 от 27.03.2006г. об уплате налога и требования № 84 от 27.03.2006г. об уплате налоговой санкции, заявитель просил арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия вышеуказанных ненормативных актов.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2006 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что мотивировочная часть определения носит противоречивый и взаимоисключающий характер; отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации; судом вынесено два взаимоисключающих судебных акта.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Арбитражный суд в соответствии со статьями 90 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может принять обеспечительные меры, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в соответствии со статьями 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание сумм недоимки производится за счет денежных средств либо иного имущества налогоплательщика по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание в бесспорном порядке необходимых денежных средств, либо путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, то в период рассмотрения настоящего спора оспариваемый ненормативный акт налогового органа, в котором указано о наличии у ЗАО «Мегамарт» задолженности по налогам, фактически исполняется в принудительном порядке, что повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю в виде взыскания 3570880 руб. до рассмотрения спора по существу.

Исполнение требования об уплате налоговых санкций во внесудебном порядке также может причинить имущественный ущерб заявителю в общей сумме 50143 руб.

Вынесение 12.04.2006 года арбитражным судом определения об отказе в обеспечении иска не может являться препятствием для подачи Обществом повторного заявления с учетом причин отказа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для применения обеспечительных мер в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2006 года по делу № А56-16458/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас