Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2006 по делу n А42-6062/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2006 года

Дело №А42-6062/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Семиглазова В.А., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4818/2006) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 21.03.2006г. по делу № А42-6062/2005 (судья Галко Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

к ОАО "Ковдорский ГОК"

о взыскании 6 785 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Ковдорский ГОК» (далее Общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в сумме 6.785 руб.

Решением арбитражного суда от 21 марта 2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2003г. Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию №3 по налогу на прибыль организаций за 2003г.

По результатам камеральной проверки данной налоговой декларации налоговым органом было установлено необоснованное увеличение суммы расходов на 347.168.519 руб., в связи, с чем Обществом решением №53 от 27.10.2004г. было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль за 2003г. в сумме 33.063.211руб. и пени в сумме 1.260.255,18руб.

27.10.2004г. Обществом была представлена в налоговый орган уточненная декларация №4 по налогу на прибыль организаций за 2003г. (л.д.18).

При проведении камеральной проверки налоговым органом установлено, что убыток, отраженный по стр.050 листа 02 данной декларации уменьшился на 141.355 руб. и составил 209.263.786 руб.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в представленной налоговой декларации № 4 по налогу на прибыль организаций за 2003г. выявленные решением №53 от 27.10.2004г. налоговые нарушения Обществом не устранены.

Решением №5 от 27.01.2005г. Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6.785 руб. (л.д.61). Основанием для вынесения решения послужило, по мнению налогового органа, необоснованное увеличение Обществом суммы расходов на 347.168.419 руб., установленное при проведении проверки уточненной декларации №3 по результатам камеральной проверки которой было вынесено решение №53 от 27.10.2004г.

Судом первой инстанции установлено, что Общество, не согласившись с решением налогового органа №3 от 27.10.2004г., принятое после проведения камеральной проверки уточненной декларации № 3 по налогу на прибыль организаций за 2003г., обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2005г. по делу №А42-13350/04-20 исковые требования удовлетворены частично (л.д.88).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005г., оставленного в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2005г. (л.д.97) решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2004г. по делу №А42-13350/04-20 изменено, решение налогового органа от 27.10.2004г. №53 признано недействительным (л.д.92).

Таким образом, судебными органами установлена неправомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003г.

В соответствии с пунктом 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для вынесения решения №53 от 27.10.2004г. и решения №5 от 27.10.2004г., на основании которого налоговым органом взыскиваются штрафные санкции, послужило необоснованное увеличение Обществом суммы расходов на 347.168.519 руб., установленное при проведении проверки уточненной декларации №3, по результатам камеральной проверки которой было принято решение №53 от 27.10.2004г.

Таким образом, основанием для принятия решения №5 от 27.10.2004г. явились те же основания, что и для принятия решения № 53 от 27.10.2004г., которые арбитражными судами признано недействительным.

Принимая во внимание, что в рассмотрении данного дела, участвовали те же стороны, что и в деле, на решение которого ссылается Общество, и рассмотрению подлежали те же обстоятельства, факты правомерного увеличения Обществом суммы расходов на 347.168.519 руб., являются преюдициально установленными и доказыванию не подлежат, т.к. указанное Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005г., осталось без изменений и вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании штрафных санкций в сумме 6.785 руб.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2006г. по делу №А42-6062/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

В.А. Семиглазов

Е.А. Фокина