Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2006 по делу n А56-36460/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2006 года

Дело №А56-36460/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5602/2006) Агентства лесного хозяйства по Ленинградской области и Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006г. по делу №А56-36460/2005 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ФГУ "Вырицкий лесхоз"

к ООО "Волосовский ЛПК"

3-е лицо: Агентство лесного хозяйства по Ленинградской области и Санкт-Петербургу

о расторжении договора аренды и взыскании 779.216 руб.

при участии: 

от истца: А.В. Кавин – дов. №21 от 03.02.2006г.

от ответчика: Л.Э. Карельсон – дов. №06 от 07.02.2006г.

от 3-го лица: С.Н. Степанова – дов. №32 от 23.09.2005г.

установил:

Федеральное государственное учреждение «Вырицкий лесхоз» (далее – истец, Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о расторжении договора аренды и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волосовский ЛПК» (далее – ответчик, ЛПК) задолженности  по арендной плате в сумме 779.216 руб.

Определением от 31.10.2005г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Агентство лесного хозяйства по  Ленинградской области и Санкт-Петербургу (далее - третье лицо, Агентство).

Решением суда от 31.03.2006г. (судья Е.А Орлова) в связи с уплатой ответчиком задолженности по арендной плате в иске отказано.

Третье лицо, обжаловав в апелляционном порядке решение, с учетом  уточнения  просительной части апелляционной жалобы, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Истец поддержал апелляционную жалобу третьего лица. Ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая расторжение договора и прекращение лесопользования наиболее строгой мерой лесоправовой ответственности.

В судебном заседании представителями Агентства и Лесхоза поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителем ЛПК – возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды участков лесного фонда от 22.08.2003г. №52 сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 4.10 договора аренды и статьей 83 Лесного кодекса РФ арендатор обязан своевременно в установленном порядке вносить плату за пользование лесным фондом.

В связи с образовавшейся задолженностью в течение 4-х сроков истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. Согласно расчету (л.д.27) задолженность составила по состоянию на 01.08.2005г. - 779.216 руб.

После обращения в суд ответчиком была уплачена задолженность, что расценено судом как свидетельство добросовестности арендатора.

С данными выводами не согласился податель апелляционной жалобы, указав на неоднократное предложение Лесхоза погасить арендатору его задолженность по арендой плате. По мнению Агентства, судом не применены нормы части 2 статьи 28 Лесного кодекса РФ, статьи 619 Гражданского кодекса РФ, определившие случаи прекращения договора в принудительном порядке при систематическом или более 3-х месяцев после установленного срока невнесении платежей за пользование лесным фондом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Статья 28 Лесного кодекса РФ предусматривает возможность, но не обязанность принудительного прекращения лесопользования.

Ответчик пояснил, что задержка оплаты вызвана необходимостью расчета за лесоперерабатывающее оборудование.

С учетом заключения договора на 49 лет и прекращения лесопользования в соответствии с пунктом 13.1 договора, уплаты задолженности в полном объеме судом правомерно не установлены основания для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 7.3.7 договора за невыполнение или частичное  выполнение арендатором своих обязательств более чем по 3 срокам подряд, арендодатель имеет право приостановить арендатору право пользования участками лесного фонда до устранения нарушений, но не более 3-х месяцев, а в случае, если в указанный срок  нарушение не устранено, расторгнуть договор.

При указанных обстоятельствах решение суда от 31.03.2006г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006г. по делу №А56-36460/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина