Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2006 по делу n А21-11296/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2006 года

Дело №А21-11296/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 5573/2006)  ООО «ИНОК – Советск»

на  решение  Арбитражного суда  Калининградской области  

от 20.03.06 по делу № А21-11296/2005 (судья  Конева В. В.), принятое

по иску  ООО "ИНОК - Советск"

к Администрации г. Советска Калининградской области

3-е лицо: Губинская Эрланда Юлиановна

о признании недействительными изменений в договоре аренды и признании  незаконным постановления № 708 от 12.08.05 

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явилась (извещена)

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Инок-Советск» (далее – ООО «Инок-Советск») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации города Советска Калининградской области (далее – Администрация) и Губинской Эрланде Юлиановне о признании недействительным Постановления главы Администрации города Советска от 12 августа 2005 года N 708 и признании незаконными изменений внесенных Администрацией в договор аренды от 19.07.04 N 179 в части изменения площади арендуемого земельного участка.

      Протокольным определением суда (л.д.39) Губинская из ответчиков переведена в третьи лица.

      Решением суда от 20.03.06 в иске отказано.

      В апелляционной жалобе ООО «Инок-Советск» просит решение суда от 20.03.06 отменить, иск удовлетворить.

      Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, ООО «Инок-Советск» и Администрация заключили договор аренды от 19.07.04 N 179. В соответствии с данным договором арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1049, 39 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, Советск, ул.Салтыкова-Щедрина дом 1а.

      Постановлением Администрации от 12.08.05 N 708 ООО «Инок-Советск» из земель поселений в аренду сроком по 02.05.2015  предоставлен земельный участок площадью 878, 91 кв.м.

      Полагая, что оспариваемым постановлением внесены изменения в договор аренды от 19.07.04 N 179, ООО «Инок-Советск» обратилось в суд с настоящим иском.

      Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 19.07.04 N 179, заключенный сторонами спора,  прекратил свое действие, следовательно, у истца отсутствуют основания для заявления требований о недействительности данной сделки.

      Кроме того, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

      Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

      Поскольку в материалах дела отсутствует письменное соглашение сторон об изменении условий договора, отсутствуют основания для удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды в части изменений размера арендуемого земельного участка.

      Правильным также является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным Постановления главы Администрации от 12.08.05 N 708, поскольку оспариваемое постановление было принято в пределах полномочий Администрации по распоряжению муниципальными землями и нарушений норм статей 36, 46, 49, 83 Земельного Кодекса Российской Федерации при принятии постановления не допущено.

      При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко