Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2006 по делу n А21-723/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2006 года

Дело №А21-723/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5024/2006) ООО «БалтАвтоЛайн» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2006 года по делу № А21-723/2006 (судья Т.А.Гелеверя),

по заявлению ООО "БалтАвтоЛайн"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности  

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛайн» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление) от 30.01.2006 по делу № 2 о привлечении Общества к административной ответственности на основании  пункта 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 МРОТ, что составляет 100 000 руб.

Решением суда от 05.04.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отменив постановление Управления и прекратив производство по делу.

Общество не отрицает факт наличия формального состава правонарушения, выразившегося в нарушении установленного срока подачи сведений в территориальный орган  Федеральной антимонопольной службы и подачи их не в полном объеме, однако просит признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, своих представителей не направили. В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, тринадцать коммерческих предприятий, в том числе ООО «БалтАвтоЛайн», создали некоммерческую организацию "Калининградский региональный автотранспортный союз" (далее - КРАС), зарегистрированную в качестве юридического лица 01.06.2005.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 22.03.2001 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» 15.07.2005 в адрес Управления от имени президента КРАС направлено уведомление о создании указанной некоммерческой организации.   В уведомлении  указывалось, что в связи с большим объемом работ, связанных с предоставлением документов по учредителям, недостающая информация (Параграфы 1,4) будет представлена в течение двух недель, до 29.07.2005.

02.08.2005 Управление направило в адрес КРАС письмо за № 924/02 с предложением представить недостающие сведения в срок до 15.08.2005.

18.08.2005 Управление отказало в принятии уведомления от 15.07.2005 к рассмотрению ввиду отсутствия сведений, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3. параграфа 4, п.1 Приказа МАП России от 13.08.1999 № 276, об основных видах деятельности и объемах оказанных услуг за 2004 год всех тринадцати участников союза, а также  непредставления  уведомления о создании  некоммерческой организации  ее учредителями  (одним из учредителей, участников), а не созданной организацией.

КРАС был поставлен в известность, что в случае непредставления полного комплекта документов в месячный срок, Управление имеет основание для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

По выявленному факту 22.12.2005 года Управлением возбуждено дело № 2 об административном правонарушении и постановлением № 02 от 30.01.2006 года Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с вынесенным Управлением постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 5 статьи 17 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» предусмотрено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен учредителями (участниками) (одним из учредителей, участников) в течение 45 дней со дня государственной регистрации (со дня внесения изменений и дополнений в единый государственный реестр юридических лиц) о создании, слиянии и присоединении некоммерческих организаций (ассоциаций, союзов, некоммерческих партнерств), если в состав участников (членов) этих организаций входит не менее двух коммерческих организаций.

Требования настоящего пункта распространяются на некоммерческие организации, осуществляющие или имеющие намерение осуществлять координацию предпринимательской деятельности своих участников (членов).

При уведомлении антимонопольного органа заявитель представляет информацию, предусмотренную пунктом 2 настоящей статьи, которым  закреплена подача сведений об основных видах деятельности и объеме производимой и реализуемой на соответствующих товарных рынках продукции (работ, услуг) и иной информации, в том числе на магнитном носителе, предусмотренной перечнем, утвержденным федеральным антимонопольным органом.

Полный перечень документов для подачи в антимонопольный комитет утвержден Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.08.1999 № 276.

Из материалов дела усматривается и Обществом не оспаривается, что в установленный срок ни Общество, ни уполномоченный на то собранием учредителей КРАС, не представили требуемые документы в полном объеме.

В силу пункта 4.5 Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», утвержденного названным Приказом от 13.08.1999 №276, назначение полномочного представителя (поверенного) не освобождает вышеуказанных лиц от обязанностей и ответственности, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вменяемого ему в вину административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, не усмотрел оснований для квалификации совершенного Обществом  правонарушения  как малозначительного.

Заявителем не представлены доказательства, позволяющие апелляционной инстанции подвергнуть переоценке сделанные судом выводы.

Частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрен дифференцированный по размеру штраф для граждан, должностных и юридических лиц, определен его минимальный и максимальный предел, что позволяет применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Управление, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, наложило на заявителя взыскание в виде минимального размера штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2006 года по делу № А21-723/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БалтАвтоЛайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

М.А. Шестакова