Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 по делу n А42-416/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2006 года

Дело №А42-416/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18.07.2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5685/2006) Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

(регистрационный номер 13АП-6268/2006)  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ловозерского района Наумовой И.Н.

 на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 10.04.2006 года по делу № А42-416/2006 (судья Посыпанко Е.Н.), принятое

по заявлению Муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования Ловозерский район»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ловозерского района

3-и лица: 1)  Муниципальное производственное предприятие жилищно-

                        коммунального хозяйства пос. Ревда,

                  2)  Муниципальное производственное предприятие жилищно-

                        коммунального хозяйства Ловозерского района,

                  3)  ОАО «Ловозерстрой»,

                  4) Государственное унитарное теплоэнергетическое предприятие

                      «ТЭКОС",

                 5)  Государственное учреждение «Управление вневедомственной охраны

                      при УВД Мурманской области»,

                 6)  Муниципальное унитарное предприятие "Ревдаводоканал",

                 7)  Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Мурманской области,

                 8)  Территориальный отдел судебных приставов Ловозерского района,

                 9)  Управление федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

о признании постановления от 12.01.2006 года № 15/3 незаконным

при участии: 

от заявителя:  Прохода О.Г. доверенность от 15.05.2006 года

от ответчика:  Лялюшко В.М. доверенность от 20.04.2006 года

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

                   2) не явился (извещен)

                   3) не явился (извещен)

                   4) не явился (извещен)

                   5) не явился (извещен)

                   6) не явился (извещен)

                   7) не явился (извещен)

                   8) не явился (извещен)

                   9) Лялюшко В.М. доверенность от 20.04.2006 года

установил:

Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования Ловозерский район» (далее по тексту заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ловозерского района Наумовой И.Н. от 12.01.2006 года № 15/3,  которым на Учреждение возложена обязанность, за исключением выходных и праздничных дней, к 18-00 часам доставлять кассовую книгу и денежные средства из кассы Учреждения в отдел судебных приставов.

Решением от 10.04.2006 года  оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.2006 года № 15/3 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве»,  а также  на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ловозерского района возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На указанное решение суда первой инстанции Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ловозерского района Наумовой И.Н. поданы апелляционные жалобы,  в которых  просят отменить его и принять новый судебный акт,  поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела,  неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателей жалоб,  предусмотренные оспариваемым постановлением меры предприняты в соответствии с законом об исполнительном производстве и направлены на исполнение требований исполнительного документа. Исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения статья 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит.

Третье лицо ГУТП «ТЭКОС" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором поддержал доводы апелляционных жалоб и просил решение суда первой инстанции отменить.

Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования Ловозерский район» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители Муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования Ловозерский район»,  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ловозерского района и  Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области  поддержали свои правовые позиции.

 Представители третьих лиц:  МПП ЖКХ пос. Ревда,  МПП ЖКХ  Ловозерского района,  ОАО «Ловозерстрой»,  ГУТП «ТЭКОС",  ГУ «Управление вневедомственной охраны при УВД Мурманской области»,  МУП "Ревдаводоканал",  МИФНС России №5 по Мурманской области в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобы по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем Учреждения заявлено ходатайство о замене ее правопреемником – Муниципальное унитарное предприятие «Служба Единого Заказчика» Ловозерского района на основании постановления администрации МО Ловозерского района Мурманской области № 187 от 24.04.2006 года.

Представитель ответчика и третьего лица против заявленного ходатайства не возражает.

Суд считает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению и на основании  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования Ловозерский район» на Муниципальное унитарное предприятие «Служба Единого Заказчика» Ловозерского района (далее по тексту заявитель,  Предприятие).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,  и следует из материалов дела,  судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей Ловозерского района 16.03.2005 года возбуждено сводное исполнительное производство № 15/ЗСв-06,  в котором объединены производства по исполнению 181 исполнительных документов, в том числе 29 исполнительных листов Арбитражного суда Мурманской области о взыскании с Учреждения в пользу разных взыскателей 105 857 924 рублей 90 копеек,  о взыскании государственной пошлины на сумму 6 500 рублей,  1 постановление МИФНС № 5 по Мурманской о взыскании налогов на сумму 9 679 653 рубля 67 копеек, 151 удостоверение комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы в пользу граждан на сумму              2 040 009 рублей 04 копейки.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя на 31.03.2006 года требования второй очереди по удостоверениям комиссии по трудовым спорам исполнены в полном объеме,  остаток долга перед взыскателями четвертой и пятой очереди (государством и организациями) составляет 103 916 251 рубль 63 копейки, в том числе по налогам 9 616 357 рублей 60 копеек.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства помимо иных мер, предусмотренных законом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по обращению взыскания на наличные денежные средства должника.

12.01.2006 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 15/3, в соответствии с которым начальник Учреждения либо лицо, исполняющее его обязанности, за исключением выходных и праздничных дней, к 18-00 часам обязан доставлять кассовую книгу и денежные средства из кассы Учреждения в отдел судебных приставов Ловозерского района.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обжаловало его в суд.

Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", регламентирующей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, предусмотрено право судебного пристава-исполнителя давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий. Однако, как следует из содержания данной нормы, судебный пристав-исполнитель вправе совершать только действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, обращение взыскания на заработную плату и иные виды доходов, обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящееся у других лиц,  изъятие у должника и передача взыскателю указанных в исполнительном листе определенных предметов, а также иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Из содержания данной нормы закона следует, что судебный пристав вправе  избирать способы и меры принудительного исполнения,  но эти меры должны соответствовать закону и в любом случае обеспечивать исполнение исполнительного документа (пункт 5 статьи 45 Закона).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что исполнение обязанности, возложенной на должника оспариваемым постановлением, не обеспечивает обращение взыскания на денежные средства, а фактически сводится к представлению к проверке кассовой книги,  следовательно,  оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника, поскольку,  не обеспечивая исполнение исполнительных документов, возлагает на должника не предусмотренные законом обязанности.

 Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2006 года по делу № А42-416/2006 оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Жиляева

В.Б. Слобожанина