Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 по делу n А56-33456/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2006 года

Дело №А56-33456/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19.07.2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5891/2006) ООО «Олимпикс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.06 г.  по делу № А56-33456/2005 (судья Х.Х. Хайруллина),

по иску ООО" Олимпикс"

к  КУГИ Санкт-Петербурга

о взыскании 1 211 700 руб.

при участии: 

от истца: представителя Зелинской М.А. по доверенности от 01.02.06 г.

от ответчика: специалиста Гавриловой С.А. по доверенности от 21.12.05 г. № 9535-42

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпикс» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании  1 211 700 рублей – суммы, потраченной на проведение работ по ремонту фасада здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28-30.

30 марта 2006 года в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на расчетный счет Комитета в размере заявленной суммы 1 211 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2006 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием оснований для принятия таких мер в соответствии со статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество просит определение от 03.04.05 отменить, разрешить вопрос по существу, а именно: наложить арест на расчетный счет Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в размере заявленной суммы – 1 211 700 рублей. По мнению подателя жалобы, исполнение требований суда будет крайне затруднительно в том случае, если на расчетном счете Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга не будет достаточно денежных средств для исполнения решения суда, что повлечет причинение Обществу значительного ущерба. В судебном заседании апелляционной инстанции истец  требования жалобы поддержал и просил отменить определение суда первой инстанции.

Ответчик возражал против апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения от 03.04.06 г. в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия по данному вопросу иного процессуального решения.

В соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер на данной стадии процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.06 г. по делу А56-33456/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

Н.А. Мельникова