Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 по делу n А56-45583/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2006 года

Дело №А56-45583/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  Л.Н.Марченко, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5637/2006)  Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства № 31 при Спецстрое России» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2006 года по делу № А56-45583/2005 (судья Васильева Н.А.), принятое 

по иску ОАО "ГАТП № 13"

к ФГУП "Управление специального Строительства № 31 при Спецстрое России",

о взыскании 1.041.737 рублей 00 коп.

при участии:

от истца: Семенова С.В. по доверенности

от ответчика:  Ильиной Е.В. по доверенности

установил:

Решением арбитражного  суда первой инстанции от 08.02.2006г.  с заказчика ФГУП "Управление специального Строительства № 31 при Спецстрое России" (далее – Управление) в пользу ОАО «ГАТП № 13» (перевозчика) взыскано 731.952руб. 96 коп. задолженности за услуги по перевозке грузов по договору № 6-П от 31.05.2004г., а также 309.785 руб. 49 коп. пеней за неисполнение денежного обязательства по статье 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР (утвержденного 08.01.1969г. с изменениями от 28.04.1995г.) ( далее – УАТ).

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части взыскания 309.785 руб. 49 коп. со ссылкой на то, что указанная сумма является дополнительной провозной платой, не предусмотренной соглашением сторон, в связи с чем нормы материального права применены неверно.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылками на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по выполненным истцом перевозкам, в связи с чем обоснованно взыскана дополнительная денежная сумма к провозной плате, согласно статье 5.5 договора и статье 103 УАТ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при отсутствии  возражений сторон.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по  делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Как  установлено  судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в  период с июня по декабрь 2004г. истцом осуществлялись перевозки по заявкам и в интересах ответчика. Объем перевозок, стоимость услуг на момент принятия их по факту  заактированы сторонами. Ответчику представлены счета на оплату.

В нарушение пункта 4.3 договора и  статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство заказчиком не исполнено. Доказательств отсутствия вины по части 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом пункта 5.5 договора и статьи 103 УАТ истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика дополнительной провозной платы, что не противоречит части 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Законодателем предусмотрен специальный способ защиты прав перевозчика, исполнившего обязанность в натуре, в случае уклонения заказчика от  платежа, что соответствует нормам гражданского законодательства и позволяет обеспечить баланс интересов  субъектов предпринимательской  деятельности.

С учетом изложенного взыскание провозной платы с учетом дополнительно начисленной в размере 309.785 руб. 49 коп. по статье 103 УАТ является обоснованным при том, что квалификация спорной суммы как неустойки не может быть признана правомерной, поскольку на момент утверждения УАТ и внесения последних изменений подобный  вид ответственности был известен гражданскому законодательству, но не использован в рассматриваемой норме. Неверная оценка указанной суммы не повлияла на  правильность принятого решения по существу, содержащего ссылку на УАТ, исходя из фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, вследствие чего  не усматривается оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Л.Н. Марченко

И.Г. Медведева