Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 по делу n А56-21800/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2006 года

Дело №А56-21800/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  Л.Н.Марченко, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6227/2006) ООО  «АКБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.02.2006г.  по делу № А56-21800/2005 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску  ООО "СТО ГАЗ-СПб"

к ООО "АКБ"

о  взыскании 15.755 руб. 64 коп.

при участии: 

от истца: Мурина С.В. по доверенности

от ответчика: Шабадаха Д.А. по доверенности

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2006г. с ООО «АКБ» (заказчика) в пользу ООО «СТО ГАЗ-СПб» (исполнителя) взыскано 15.755 руб. 64 коп. задолженности по выполненным ремонтным работам на автомашине «Газель» государственный номерной знак Р505НА 78, принадлежащей ответчику, претензий по качеству которым не заявлено.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на незаключенность договора, несогласованность объема и стоимости работ, действие исполнителя на собственный предпринимательский риск без одобрения сделки заказчиком в установленном порядке.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства спорных правоотношений сторон, оформленных заказом-нарядом № 8673 от 18.10.2004г., сопровождавшимся передачей автомашины в ремонт, которая была получена 19.10.2004г. после ремонта по доверенности с составлением акта. Исполнитель отметил, что от заказчика  претензий не последовало, но оплата в соответствии с выставленным счетом и калькуляцией не произведена до настоящего времени.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности  и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и применения иных норм материального права.

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в период 18-19.10.2004г. по заказу ответчика и в интересах последнего выполнил ремонтно-диагностические работы на автомашине «Газель», принадлежащей ООО «АКБ». Доказательств намерения оказания услуг ООО «СТО ГАЗ-СПб» на безвозмездной основе подателем апелляционной жалобы не представлено.

Фактами передачи автомашины в ремонт и получения ее уполномоченным лицом с подписанием соответствующего акта подтверждается одобрение произведенного объема работ заказчиком.

Разногласий по цене использованных материалов и комплектующих, доказательств отсутствия необходимости производства комплекса работ для обеспечения надлежащего технического  состояния транспортного средства ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции в соответствии с нормами статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ   денежное обязательство обоснованно признано возникшим и нарушенное право исполнителя восстановлено путем взыскания денежной суммы с заказчика – потребителя результата оказанных услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 269 п. 1,  271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Л.Н. Марченко

И.Г. Медведева