Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 по делу n А56-9332/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2006 года

Дело №А56-9332/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой, судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «НТЦ КТ» (регистрационный номер 13АП-4523/2006) на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.06 г. по делу № А56-9332/2006 (судья  Е.А. Орлова), принятое

по заявлению ЗАО "Научно-Технический центр конверсионных технологий" (ЗАО «НТЦ КТ»)

к ЗАО "Международный центр культуры России"

о принятии предварительных обеспечительных мер

при участии: 

от заявителя: Г.А. Пулатова по доверенности

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-Технический центр конверсионных технологий» (далее – ЗАО «НТЦ конверсионных технологий») обратилось с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Закрытого акционерного общества «Международный центр культуры России» (далее – Международный центр культуры), а именно – на бронзовую скульптуру – бюст П.С. Нахимова, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 2/4.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.06 г. в принятии обеспечительным мер отказано. Суд установил, что меры, обеспечивающие требования, должны быть соразмерны заявленным требованиям и заявитель должен доказать, что их непринятие может сделать неисполнимым судебный акт или причинить заявителю значительный ущерб. При отказе в принятии обеспечительным мер суд также исходил из того обстоятельства, что предмет ареста носит специфический характер, в связи с чем, обеспечение требований является неисполнимым.

ЗАО «НТЦ конверсионных технологий» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на свое несогласие с судебным актом по следующим основаниям: непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку бюст П.С. Нахимова, на который заявитель просит наложить арест, является единственным имуществом должника; удовлетворение материально-правовых требований заявителя путем реализации бюста П.С. Нахимова восстановит деятельность истца; в противном случае истцу будет причинен существенный ущерб; в определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам; суд не рассмотрел и не принял во внимание встречное обеспечение, которое было ему представлено вместе с заявлением о принятии обеспечительным мер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в жалобе. Международный центр культуры извещен о времени и месте судебного заседания, уполномоченного надлежащим образом представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя заявителя в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого определения и отсутствие оснований для его отмены.

В соответствие со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное обеспечение принимается арбитражным судом по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом исковых требований, которые ЗАО «НТЦ конверсионных технологий» намерено было заявить и на обеспечении которых настаивало, является денежное обязательство Международного центра культуры. Таким образом, непосредственная связь между требованиями заявителя и мерами, на принятии которых он настаивает, отсутствует. Заявителем не представлены данные о финансовом положении Международного центра культуры, позволяющие сделать вывод о том, что бюст П.С. Нахимова является единственным имуществом Международного центра культуры, на которое возможно обратить взыскание по денежному обязательству. Также не представлены данные о том, что бюст, установленный на Петроградской набережной д. 2/4, в настоящее время принадлежит Международному центру культуры и на него возможно наложить арест в обеспечение обязательств должника. При отказе в принятии предварительных обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно учел, что предмет ареста носит специфический характер, что также препятствует наложению на него ареста.

Определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер признано апелляционным судом правильным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Научно-Технический центр конверсионных технологий" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

В.Б. Слобожанина