Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 по делу n А56-8096/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2006 года

Дело №А56-8096/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6307/2006) ЗАО «Триада», апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5830/2006) ЛО ГУ "Леноблэкоконтроль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.04.2006г. по делу № А56-8096/2006(судья  Пилипенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "ТРИАДА"

к Ленинградскому областному ГУ "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" (ГУ "Леноблэкоконтроль")

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от истца: Кормилицыной Т.В. (доверенность № 06 от 05.04.2006г., паспорт)

от ответчика: Митрофана А.К. (удостоверение № 76, доверенность № 26/8 от 24.04.2006г.), Кузнецовой Ю.Ю. (удостоверение № 56 от 09.11.2004г., доверенность № 60 от 27.01.2006г.)

установил:

ЗАО «ТРИАДА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления ЛО ГУ "Леноблэкоконтроль" (далее – учреждение) от 22.12.2005г. по делу об административном правонарушении № 1639.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

На указанное решение ЗАО «ТРИАДА» и ГУ "Леноблэкоконтроль" подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, как незаконную.

В судебном заседании представители Общества и учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину осуществление финансирования и реализации строительных работ по проекту строительства жилого дома № 15 по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, квартал 3, микрорайон № 7 без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, Обществом нарушены требования статьи 37 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, статьи 12 ФЗ «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995г. № 174-ФЗ.

За указанное нарушение Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции  указал на то, что совершенное правонарушение не является длящимся, соответственно, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности допущен пропуск установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным, так как длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности в установленный срок не носит длящегося характера.

Исходя из определения государственной экологической экспертизы, содержащегося в статье 1 ФЗ «Об экологической экспертизе», следует, что экологическая экспертиза проводится для установления соответствия будущей хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям. Указанный закон предусматривает обязанность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта, возможность проведения государственной экологической экспертизы после начала строительства действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на наличие согласованного и утвержденного генерального плана г. Сосновый Бор, определяющего такой вид хозяйственной деятельности как застройка микрорайона 7 в г. Сосновый Бор, не может быть принята апелляционным судом.

Действующим законодательством установлено, что государственная экологическая экспертиза проектной документации по застройке отдельных территориальных участков не проводится при условии строительства на основании утвержденных генпланов городов, согласованных со специальным уполномоченным органом в области охраны окружающей среды. В связи с тем, что указанное условие не соблюдено, проведение экологической экспертизы проектной документации строительства жилых домов в соответствии с проектом детальной планировки обязательно.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал в мотивировочной части решения на наличие события административного правонарушения, в силу чего мотивировочная часть решения не подлежит изменению.

Вместе с тем с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 211 АПК РФ и указал, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, имеющиеся доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля .2006г. по делу № А56-8096/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «ТРИАДА» и Ленинградского областного ГУ "Леноблэкоконтроль" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.М. Попова