Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 по делу n А56-43466/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2006 года

Дело №А56-43466/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2082/2006) Благотворительного фонда помощи семьям и несовершеннолетним, оказавшимся в трудной жизненной ситуации «Невский Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.06 г. по делу № А56-43466/2005 (судья С.Т. Астрицкая),

по заявлению  Благотворительного фонда помощи семьям и несовершеннолетним, оказавшимся в трудной жизненной ситуации "Невский Дом"

к  1. ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2. ФГУП "НИИСК им. Академика Лебедева С.В.",

3. Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

3-е лицо  ООО "Простор"

о признании незаконным бездействия; признании незаконными действий; обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности

при участии: 

от заявителя: юрисконсульта Туркуновой Е.А. по доверенности от 01.06.05 г.

от ответчиков: 1. начальника отдела Антипинской М.В. по доверенности от 30.12.05 г. № 129; 2. юрисконсульта Куликовой Г.В. по доверенности от 09.09.04 г. № 10; 3. не явился, извещен

от 3-го лица: представителя Колесниковой О.Б. по доверенности от 02.08.05 г.

установил:

Благотворительный фонд помощи семьям и несовершеннолетним, оказавшимся в трудной жизненной ситуации «Невский Дом» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия ГУ Федеральная регистрационная служба по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Росрегистрация), которое выразилось в уклонении от государственной регистрации права собственности Фонда на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Детская ул., д. 13, лит. А площадью 7694,7 кв.м и лит. Б площадью 147,2 кв.м.; о признании незаконными действий Росрегистрации по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи от 04.08.05 г. о праве хозяйственного ведения ФГУП «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени НИИ синтетического каучука им. Академика С.В. Лебедева» (далее – Предприятие) и прекращении права собственности ООО «Простор» на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 13, лит. А площадью 7694,7 кв.м и лит. Б площадью 147,2 кв.м; об обязании Росрегистрации произвести государственную регистрацию права собственности Фонда на объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 13, лит. А площадью 7694,7 кв.м и лит. Б площадью 147,2 кв.м.

Ответчиками по делу также являются Предприятие и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее – Росимущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Простор».

Решением от 11.01.06 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, удовлетворить его требования. По мнению подателя апелляционной жалобы суд нарушил нормы процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Фонд указал, что суд не применил нормы статьи 126 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.05 г. по делу А56-52660/04 в отношении ООО «Простор», у которого Фонд приобрел нежилые помещения, введена процедура конкурсного управления, ограничений в распоряжении спорным имуществом на момент проведения торгов у ООО «Простор» не имелось; суд неправильно применил положения статьи 28 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним»; ответчик обязан был зарегистрировать переход права собственности, указав, что имущество находится в споре; судом не принята во внимание статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающая защиту добросовестному приобретателю имущества; в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие законность действий Росрегистрации по внесению записей в ЕГРП о прекращении права собственности ООО «Простор» на спорное имущество; судом не приняты во внимание и не исследованы имеющиеся в деле судебные акты.

Росрегистрация апелляционную жалобу считает необоснованной, в отзыве на иск и в судебном заседании Управление указало, что действия по государственной регистрации прав были приостановлены в связи с наличием обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, кроме того, постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.05 г. по делу А56-35962/04 оставлены в силе судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда о признании недействительными торгов, проведенных 30.08.04 г., на которых ООО «Простор» приобрел спорное имущество; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.05 г. по делу А56-41520/04 оставлено в силе решение о признании недействительной государственной регистрации ООО «Простор» на указанное имущество.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указало, что с доводами подателя жалобы не согласно; истец неправильно толкует статью 126 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (Банкротстве)»; обеспечительные меры в отношении спорного имущества были приняты судом в рамках арбитражного дела № А56-35962/04 об оспаривании Предприятием факта приобретения спорного имущества ООО «Простор»; в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административно-правовых и публичных правоотношений не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, в связи с этим ссылка на решение третейского суда необоснованна; утверждения ООО «Простор» о том, что он является добросовестным приобретателем опровергаются материалами дела; на момент проведения торгов конкурсным управляющим ООО «Простор» существовал запрет на проведение любых сделок со спорными нежилыми помещениями, следовательно торги не могут быть признаны легитимными.

ООО «Простор» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержало позицию Фонда, просит решение от 11.01.06 г. отменить, по его мнению отсутствовали препятствия для государственной регистрации перехода права собственности на объекты от ООО «Простор» к истцу; наличие запретительных мер препятствовало внесению записей в ЕГРП о прекращении права собственности ООО «Простор» на спорное недвижимое имущество.

Росимущество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд своего представителя не направило. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 11.01.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на торгах, проведенных 23.02.05 г. конкурсным управляющим ООО «Простор» Фондом приобретены объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 13, лит. А и Б – здание лабораторного корпуса и трансформаторная подстанция.

25.04.05 г. Фонд и ООО «Простор» представили в Росрегистрацию документы для регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Поскольку регистрация не была произведена, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований статьи 12 Закона и Правилами ведения ЕГРП, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 г. № 219 в ЕГРП вносятся записи о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом и регистрационные записи о прекращении сделок. ЕГРП должен содержать не противоречащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество, об обременениях этих прав и сделках с таким имуществом.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий Росрегистрации.

23.02.05 г. истец приобрел спорное имущество на торгах, проведенных конкурсным управляющим ООО «Простор».

Решением от 01.12.04 г. по делу А56-35962/04 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными торги, проведенные 30.08.04 г., на которых ООО «Простор» приобрело спорное недвижимое имущество; признан недействительным и договор купли-продажи от 30.08.04 г. указанного имущества. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.05 г. решение суда первой инстанции о постановление апелляционной инстанции по данному делу оставлены в силе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.04 г. по делу А56-41520/04 признаны недействительными осуществленная 13.09.04 г. ГУЮ ГБР запись о прекращении права федеральной собственности и права хозяйственного ведения Предприятия на спорные здания лабораторного корпуса и трансформаторной подстанции, а также государственная регистрация права собственности ООО «Простор» на указанные объекты недвижимости. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.05 г. по данному делу решение от 14.12.04 г. и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением от 06.09.04 г. по делу А56-35962/04 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство Предприятия о принятии предварительных обеспечительных мер – наложен арест на спорные здания, ГУЮ ГБР запрещено осуществлять регистрацию любых сделок и обременений указанных зданий. На момент обращения Фонда и ООО «Простор» в Росрегистрацию с заявлением о регистрации перехода права данный запрет действовал.

Росрегистрация в письме от 25.05.05 г. (л.д. 32-34, т. 1) обоснованно указал, что, поскольку имущество находится в споре пункт 1 статьи 126 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается истец, применить нельзя.

Данная норма права предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имуществом должника. Такая обеспечительная мера предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом или денежными средствами, принадлежащими должнику. В рассматриваемом деле речь идет об обеспечении иска в виде запрета совершать действия, касающиеся предмета спора – пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой запрет имеет целью сохранить существующее положение в отношении имущества, находящегося в споре. На такие обеспечительные меры пункт 1 статьи 126 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По рассматриваемому спору заявлены требования о признании незаконным бездействия Росрегистрации, выразившееся в уклонении ответчика от государственной регистрации права собственности Фонда, а не права добросовестного приобретателя. В связи с этим не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу доводы Фонда о том, что он является добросовестным приобретателем.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение от 11.01.06 г. следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на Фонд.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.06 г. по делу А56-43466/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

Н.А. Мельникова