Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 по делу n А56-43809/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2006 года

Дело №А56-43809/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой, судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДИЗИ" (регистрационный номер 13АП-4351/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.06 г. по делу № А56-43809/2005 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ООО "Ателье-Сервис"

к ООО "ДИЗИ"

о взыскании 567 851,89 руб.

при участии: 

от истца: генеральный директор В.Н. Печерских

от ответчика: директор Ю.А. Чеботаева, М.В. Кукушкина по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ателье-Сервис» (далее – ООО «Ателье-Сервис») обратилось с иском о взыскании 555 793,89 руб., составляющие ущерб, причиненный неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «ДИЗИ» (далее – ООО «ДИЗИ») договорных обязательств по внесению арендных платежей по договору № 7 от 09.07.04 г. До вынесения решения по существу спора истец изменил исковые требования и просит взыскать 105 649,30 руб. долга по внесению арендных платежей и 10 564,36 руб. пени. В остальной части требований истец от иска отказался. Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006г. исковые требования удовлетворены с учетом их изменения.

ООО «ДИЗИ» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы полагает, что истец изменил предмет и основание иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Первоначально заявленные истцом требования ответчик считает недоказанными, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

ООО «Ателье-Сервис» в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее. ООО «Ателье-Сервис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, рассоложенное по адресу г. Санкт-Петербург, Каменоостровский проспект, д. 44В, пом. 5Н, лит А. 09.07.2004 г. сторонами заключен договор № 7 на передачу ответчику права пользования указанным помещением.

Исполнение ООО «Ателье-Сервис» договорных обязательств по передаче ООО «ДИЗИ» определенного договором помещения подтверждено представленным в материалах дела актом сдачи-приемки помещения.

Пункт 6 договора устанавливает обязанность арендатора производить уплату арендных платежей ежемесячно, до 5-го числа месяца постоянной составляющей арендной платы и до 5-го числа следующего месяца – переменной составляющей арендной платы.

Поскольку в установленные сроки оплата арендных платежей арендатором произведена не была, ООО «Ателье-Сервис» обоснованно обратилось с требованием о взыскании задолженности ответчика по внесению арендной платы и пени за ее несвоевременную оплату. Требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса РФ, регулирующих арендные отношения, на условиях заключенного сторонами договора и признаны апелляционным судом правомерными. При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно установил наличие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей и обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату долга.

В отношении доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционным судом установлено следующее. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска. Первоначально ООО «Ателье-Сервис» были заявлены требования о взыскании убытков, причиненных несвоевременным исполнением ООО «ДИЗИ» договорных обязательств. В дальнейшем истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать задолженность ответчика по арендным платежам и пени за несвоевременную уплату.

Таким образом, истец изменил только предмет исковых требований. Основание иска – несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей оставлено истцом без изменения. Ходатайство истца об изменении исковых требований соответствует положениям статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Судом правильно применены нормы процессуального права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДИЗИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

В.Б. Слобожанина