Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 по делу n А56-34080/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2006 года

Дело №А56-34080/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5065/2006) МИФНС Росси № 21 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2006 года по делу № А56-34080/2005 (судья Никитушева М.Г.),

по заявлению ООО "ЮГРАМАРКЕТ"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителя Заплаткина А.Н. (доверенность от 19.06.06).

от ответчика: представитель не явился.

установил:

ООО «ЮГРАМАРКЕТ» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  ИФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 18.06.05 № 222 и обязании ответчика  возместить НДС за февраль 2005 года в сумме 390 279 руб. путем возврата на расчетный счет в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса РФ. Кроме того, Общество просило возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

            В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена ИМНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу.

            Решением суда от 02.03.06 заявление Общества удовлетворено, судебные расходы возмещены в размере 5 000 руб.  

            В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными. По мнению подателя жалобы,  недостоверная информация о местонахождении Общества, указанная в ГТД и счетах-фактурах влечет их недостоверность, в связи с чем названные документы не могут быть приняты в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

            Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

            В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Общество представило в  ИФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 18.03.05 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2005 года, 17.05.05 уточненную налоговую декларацию и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

            Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 390 279 рублей за февраль 2005 года, по результатам которой было принято решение № 222 от 18.06.05 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. 

            В названном решении налоговый орган указал, что в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ Общество необоснованно применило налоговую ставку 0 процентов к операциям по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, поскольку в ГТД и счетах-фактурах, представленных в инспекцию, указан юридический адрес Общества, по которому оно не находится, в связи с чем в силу п. 3 ст. 172, ст. 169 НК РФ Общество не имеет права на налоговые вычеты.

          Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал,  что указание Обществом в документах, в том числе, ГТД и счетах-фактурах юридического, а не фактического адреса не противоречит действующему законодательству и не может являться основанием для отказа в праве на налогообложение по ставке 0 процентов и праве на налоговые вычеты.

            Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в п. 4 ст. 176 НК РФ. Согласно названной норме  возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

            Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

            В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

             Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно п.п. 1-4 п. 1 ст.165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и  пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

            Материалами дела подтверждается, что Обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов за февраль 2005 года представлен комплект документов, предусмотренных п.1 ст. 165 НК РФ.

           Довод Инспекции о том, что представленные Обществом ГТД не содержат достоверные данные о налогоплательщике, так как в них указан юридический, а не фактический адрес Общества, правомерно отклонен  судом первой инстанции. Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования об указании адреса фактического местонахождения налогоплательщика в ГТД. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации на ГТД проставлены отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, и, следовательно, они могут служить  подтверждением права на применение налоговой ставки «0» процентов.             Суд первой инстанции также обоснованно отклонил выводы налогового органа о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вывод о недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах налоговым органом сделан на основании того, что Общество фактически не находится по адресу, указанному в учредительных и первичных документах.

            Согласно положениям подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "грузополучатель и его адрес" указывается почтовый адрес грузополучателя, а в строке "адрес" - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Материалами дела подтверждается, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан адрес по месту государственной регистрации.

Таким образом, следует признать правомерным довод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Инспекцией не представлено доказательств того, адрес Общества, указанный в счетах - фактурах  не соответствует учредительным документам организации.

Кроме того, отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в возмещении сумм НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Все необходимые реквизиты в счетах-фактурах имеются, оплата Обществом товаров по  данным счетам-фактурам, с учетом НДС, подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, как не соответствующее статьям 169, 174, 165 НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, возлагая на ответчика расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя, не учел характер заявленного спора, степень сложности дела, наличие достаточной судебной практики по аналогичным делам, связанным с возмещением экспортного НДС,  в связи с чем не соблюден принцип разумности пределов взыскиваемой суммы, является несостоятельным.

В соответствии с положениями п. 2 ст.110 АПК РФ  расходы на  оплату   услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, давая оценку  размера оплаты услуг представителя Общества, участвующего в судебном разбирательстве по настоящему делу, обоснованно указал на то, что спор по настоящему  делу  нельзя отнести к сложной категории дел,  имеется обширная  судебная  практика  по рассматриваемым вопросам, правомерно пришел к выводу о несоответствии размера  оплаты  услуг представителя  в сумме 10 000 руб.  характеру и   сложности  оказанных  услуг и обоснованно взыскал с налогового органа расходы на оплату услуг представителя Общества только в размере 5 000  руб.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.06 по делу №А56-34080/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов