Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 по делу n А56-7710/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2006 года

Дело №А56-7710/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5880/2006) Межрайонной инспекции ФНС № 26 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 года по делу № А56-7710/2006 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению  ООО" Форест"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Чашка О.И. – доверенность от 01.02.2006 года;

                        Кададин А.А. – ген. директор - решение № 2 от 17.11.2003 года;

от ответчика: Соломаха С.А. – доверенность от 17.07.2006 года № 07-14/36;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 года удовлетворены требования ООО" Форест" о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Приморскому району Санкт-Петербурга № 16-16/29560 от 16.12.2005 г. Суд обязал налоговый орган возвратить из бюджета на счет ООО «Форест» НДС в сумме 3526883,18 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В соответствии с внешнеэкономическими контрактами №4/2005 от 21.04.2005 года с фирмой «OU I.I.S SERVICE» (Эстония), №13/2004 от 20.11.2004 года с фирмой «Raincrest Holdings LTD» (Багамы), №6/2005 от 12.05.05 с фирмой «Bernia Commercial LTD», №6/2004 от 20.05.2004 года с фирмой OU «ONNERATAS» (Эстония), №10/2004 от 20.09.2004г.с "ELTIS BALTIC QY" (Эстония) и приложениями к данным контрактам ООО «Форест» осуществило поставку на экспорт товаров.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса 20 сентября 2005 года Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за август 2005 года. В разделе I строки 170 декларации ошибочно указана сумма 3604156 рублей, действительная сумма налога на добавленную стоимость составляет 3526883,18 рубля. Также Обществом в налоговый орган представлены заявление на возмещение налога и документы, подтверждающие правомерность применения указанной налоговой ставки, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

В соответствии со статьей 165 НК РФ при реализации товаров, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, обществом были представлены следующие документы: контракты общества с иностранными лицами на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, с дополнениями и приложениями к этим контрактам; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранных лиц - покупателей указанного товара на счет общества в российском банке; грузовые таможенные декларации, имеющие все необходимые отметки российских таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта, и российских таможенных органов, в регионе деятельности которых находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Налоговый орган решением №16-16/29560 от 16.12.2005 г. отказал Обществу полностью в возмещении НДС за август 2005 года.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на следующие обстоятельства: выручка по контракту № 6/2005 от 12.05.2005 года поступила от третьих лиц; денежные средства движутся по счетам организаций, находящимся в одном банке, по цепочке 30.06.2005 г. и 28.07.2005 г.; в счетах-фактурах, выставленных поставщику Общества его поставщиками, указан недостоверный  адрес поставщиков поставщика Общества; не      представлены товарно-сопроводительные      документы,      подтверждающие перевозку товара от продавцов ООО «Рубин» и ООО «Финансовое агентство Гринготтс» в адрес покупателя    ООО    «Форест»;    Обществом    не доказано    получение товара    по договору купли-продажи, и следовательно, его оприходование в соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает данные обстоятельства, ссылается на то, что          недобросовестность ООО «Альфастойсервис» (поставщика товара, реализовывавшегося на экспорт) неоднократно доказывалась налоговым органом, что свидетельствует о недобросовестности ООО «Форест».

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства, в том числе по договору поставки, на третье лицо. При этом экспортным контрактом в новой редакции было прямо установлено, что плательщиком по нему могут выступать третьи лица.

Дополнительным соглашением №1 от 18.07.2005 г. к Контракту №6/2005 от 12.05.2005 г. внесены изменения в пункт 5.1 Контракта, касающийся порядка произведения оплат. В новой редакции пункт 5.1. предусматривает право покупателя произвести оплату за поставленный товар за счет других лиц. Дополнительно соглашение №1А от 21.07.2005 г. конкретизирует п. 5.1 Контракта и перечисляет возможных плательщиков, в частности - «Stinson LLC, OY», «MP Bost LLC», «Raincrest Holding LTD» и «Carinie Ventures LTD. Co». Данные дополнительные соглашения представлены в Филиал «Санкт-Петербургская дирекция» ОАО «Урало-Сибирский Банк», где открыт паспорт сделки по контракту.

В ответе на запрос Общества, Филиал «Санкт-Петербургская дирекция» ОАО «Урало-Сибирский Банк» исх. 24-01-08/5681 от 02.12.2005 г. подтверждает представление обществом дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2005г. к экспортному контракту №6/2005 от 12.05.2005г. в банк и отсутствие со стороны банка претензий к соблюдению обществом валютного    законодательства.    Ведомость    банковского    контроля    Филиала    «Санкт- Петербургская дирекция» ОАО «Урало-Сибирский Банк» по экспортному контракту №6/2005 от 12.05.2005г. подтверждает поступление экспортной выручки по контракту №6/2005 от 12.05.2005г. на расчетный счет ООО «Форест».

Обществом в налоговый орган 19.12.2005г. представлен протокол разногласий к мотивированному заключению Инспекции. Совместно с протоколом разногласий в налоговый орган представлены дополнительные соглашения №1 от 18.07.2006 г. и №1А от 21.07.2006 г. к Контракту №6/2005 от 12.05.2005 г., касающиеся порядка проведения оплат, а так же Ведомость банковского контроля СПб Дирекция ОАО "УралСиб" по данному контракту и письмо СПб Дирекция ОАО "УралСиб" исх.24-01-08/5681, подтверждающее предоставление в банк данных дополнительных соглашений о порядке оплат. Однако налоговый орган никак не учел дополнительно представленные обществом документы при вынесении решения.

Банк как агент валютного контроля идентифицировал поступившую по Контракту №6/2005 от 12.05.2005 г. валютную выручку как поступившую по данному экспортному контракту.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, общество подтвердило факт вывоза товара за пределы Российской Федерации, равно как и поступление на счет общества-экспортера валютной выручки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общество добросовестно уплачивает налоги, осуществляет различные виды хозяйственной деятельности, являющиеся источником для извлечения прибыли: оказывает транспортные услуги, сдает в аренду недвижимость, осуществляет экспорт и импорт товара; у общества в пяти банках открыты счета, по которым происходит регулярное движение денежных средств не только в рассмотренные налоговым органом два дня, и не только по приведенным в решении организациям; денежные средства зачисляются на счета и списываются со счетов общества на уплату налогов в бюджет, выплату заработной платы, в качестве оплаты за товары и услуги; обществом приобретаются и продаются различные товары, оплату за которые невозможно рассматривать вне контекста самих товаров. При возникновении у инспекции сомнений в действительности данных сделок, налоговый орган в соответствии с нормами гражданского законодательства может в судебном порядке признать такие сделки недействительными и доказать недобросовестность участника гражданских правоотношений.

В ходе проверки установлено, что поставщиками товара, отгруженного на экспорт, являются ООО «Рубин» и ООО «Финансовое Агентство Гринготтс». Однако никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Альянс-Нева», ООО «Альфастройсервис», ООО «Торг-Маркет» налогоплательщик не имеет.

Налогоплательщик не может отвечать за действия третьих лиц. Кроме того, налоговый орган не доказал участие налогоплательщика в каких-либо схемах.

Довод налогового органа о том, что основанием для отказа в возмещении организации НДС является указание в счетах-фактурах недостоверного адреса поставщиков поставщика Общества, по причине чего такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указано в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2.12.2000г. № 914, определяющих правила оформления счетов-фактур, в строке «адрес» счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Обществом данное постановление не нарушено. Кроме того, оформление счета-фактуры осуществляет поставщик, возможность контроля со стороны покупателя за достоверностью информации, изложенной в счете-фактуре, ограничена рамками уставных документов контрагента.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. N 138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, налогоплательщик не обязан доказывать достоверность указанных в счете-фактуре наименования, адреса и ИНН поставщика, тем более поставщиков своего поставщика. В целях исчисления НДС отсутствие поставщика налогоплательщика по юридическому адресу не является безусловным доказательством недобросовестного поведения налогоплательщика, направленного на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, поскольку не свидетельствует о том, что контрагент налогоплательщика вообще не зарегистрирован и не состоит на налоговом учете.

Право Общества на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при предоставлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты Обществом сумм НДС поставщикам при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров (работ, услуг), который подтверждается документами, приведенными в статье 165 НК РФ, в полном объеме предоставленными ООО «Форест» в налоговый орган.

Обществом бухгалтерский учет ведется в полном соответствии с законодательством. Товарные накладные на поступающий товар организацией составляются. Поскольку Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые предоставлялись в Инспекцию. Товары были оприходованы на основании Приходных ордеров по типовой межотраслевой форме М-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а. В налоговую инспекцию при подаче декларации по НДС по ставке 0% данные приходные ордера не представлялись, поскольку это в соответствии со ст. 165 НК РФ не требуется, налоговой инспекцией дополнительно не запрашивались, тем не менее, совместно с протоколом разногласий Обществом в налоговый орган представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса, производятся только при предоставлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта, предоставив