Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 по делу n А56-17456/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2006 года

Дело №А56-17456/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21.07.2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6364/2006) ЗАО "Экохимтранс" на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 года по делу № А56-17456/2005 (судья Пилипенко Т.А.),

по заявлению ЗАО "Экохимтранс"

к  Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, требований

при участии: 

от заявителя: Крупкина В.В. – доверенность от 08.06.2006 года;

от ответчика: Тарасов К.Л. – доверенность от 21.02.2006 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 года отказано в удовлетворении требований ЗАО "Экохимтранс" к Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по Санкт-Петербургу о признании недействительными: решения Инспекции ФНС по Калининскому району Санкт-Петербурга от 22 марта 2005 года № 04/03 о привлечении   налогоплательщика   к       ответственности    за    совершение    налогового правонарушения;  требования Инспекции ФНС по Калининскому району Санкт-Петербурга от 23 марта 2005 года № 76287 об уплате налога;   требования Инспекции ФНС по Калининскому району Санкт-Петербурга от 23 марта 2005 года № 16 об уплате налоговой санкции.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Экохимтранс», по результатам которой принято решение № 04/03 от 22 марта 2005 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ЗАО «Экохимтранс» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 067 930 руб, обществу доначислены суммы НДС, заявленные к возмещению за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь, февраль, март, апрель 2004 года в общей сумме 12 853 022 руб. по операциям реализации товаров на экспорт, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 385 951 руб.

На основании данного решения инспекция направила ЗАО «Экохимтранс» Требование № 76287 об уплате налога от 23 марта 2005 года на сумму недоимки по НДС в размере 12 853 022 руб., пеней в размере 1 385 951 руб., и Требование № 16 об уплате налоговой санкции от 23 марта 2005 года на сумму штрафа - 2 067 930 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что оспариваемое решение Инспекции противоречит ранее принятым решениям того же налогового органа; факт оказания услуг по перевозке лома и отходов черных металлов подтверждается материалами дела; информация, полученная от ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга», не могла являться основанием для принятия оспариваемого решения; законодательством не установлена обязанность организации – собственника товара иметь складские помещения для хранения своего товара, заниматься грузоперевозкой, получать лицензию; налоговым органом не была проверена и определена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость по каждому налоговому периоду.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Общества.

ЗАО «Экохимтранс» в проверяемом периоде представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов с приложением документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет казанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные положения Налогового кодекса РФ предусматривают право налогоплательщика на налоговый вычет в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При реализации товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта к вычету могут быть предъявлены только суммы налогов, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров для  осуществления экспортных операций.

Как видно из материалов дела,  реализация товара осуществлялась единственному покупателю -    фирме КОНСОРТ EXPERTS LLC (США)    через комиссионера – ЗАО "Регионтранс".   Единственным поставщиком экспортируемого товара      являлось ООО "Март",   которое покупало его у ООО   "Рустек".   ООО «Рустек» получало    лом черных металлов  от  ООО  "Респект-Инжиниринг",     ООО  "ТехноПроект",  ООО  "Гранд",  ООО "Вторпромресурс".

В     ходе  выездной  налоговой  проверки были  установлены  следующие обстоятельства:

В ЗАО «Первая Стивидорная Компания» оформлялись Акты приема-передачи товара. В актах указаны сведения о транспортных средствах, на которых привозился товар и о количестве поездок.

Однако при проверке прохождения вышеуказанных транспортных средств на склады временного хранения Общества «Первая Стивидорная Компания», расположенные на территории ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в указанных Актах.

Из документов, предоставленных ОАО «Морской порт СПб» (письма ОАО «Морской порт СПб» исх. СРЭБ №258 от 01.12.2004г., исх. СРЭБ №273 от 10.12.2004г., исх. СРЭБ №212 от 22.10.204г.), в том числе, документов, отражающих факт въезда транспортных средств на территорию морского порта, усматривается, что на территорию морского порта не въезжали транспортные средства, указанные в Актах приема-передачи товара.

Кроме того, автомобиль с гос. номером П 47- 46 ЛГ, указанный в актах приемки грузов на склады ЗАО «ПерСтиКо» № 270204 от 27.02.2004г., № 100304 от 10.03.2004г., № 110304 от 05.03.2004г. не существует, так как в соответствии с информацией, предоставленной Управлением ГИБДД ГУВД в исх. № 12/1526 от 20.05.2004г. в номерных знаках российского образца согласно ГОСТу буква «П» не используется (л. 103 тома 2 Приложений к Делу).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отправленный заявителем на экспорт товар не ввозился на территорию морского порта на транспортных средствах, указанных в Актах.

Факт существования документов, подтверждающих перемещение (перевозку) товара, подтверждения не нашел, такие документы в материалы дела не представлены.

У ЗАО «Экохимнтранс»    отсутствуют строения, склады и автотранспортные средства, среднесписочная численность сотрудников - 1,5 человека.

Поставщиков (продавцов), а также грузоотправителей товара в организациях ООО «Респект-Инжиниринг»,   ООО   «ТехноПроект»,   ООО   «Вторпромресурс»,   ООО   «Гранд» установить   невозможно,   организации   не   отчитываются   либо   представляют   «нулевые» отчеты, место их фактического нахождения неизвестно;    данные   участники сделок купли-продажи    лома черных металлов     имеют счета в одном банке, вырученные от продажи денежные средства переведены на счета ООО «Марвел», ООО «Русинтер», ООО «Акцент», ООО «Невская звезда» и направлены данными организациями на приобретение векселей банка.      Данные   организации  также   не   отчитываются  или   представляют   «нулевую» отчетность,  их     фактическое  местонахождение  не  установлено.

При проведении встречной проверки ООО «Респект-Инжиниринг» установлено, что по информации, предоставленной Межрайонной ИФНС №7 по Санкт-Петербургу организация представила последний отчет в налоговую инспекцию за 2002г., все представленные налоговые декларации по НДС являются нулевыми, учредителем организации числится гражданка РФ Щеглова Елена Анатольевна, которая в своем заявлении в ИМНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга от 02.04.2004г. сообщила, что никакого отношения к деятельности фирмы «Респект-инжиниринг» не имеет.

Экспортные сделки убыточны для ЗАО «Экохимтранс».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных документов невозможно установить реальных владельцев лома черных металлов - организации, имеющие складские помещения, осуществлявшие хранение, перевозку товара. Из представленных документов невозможно установить изначального поставщика (продавца) лома черных металлов, первоначального грузоотправителя товара, грузоотправителя товара для ЗАО «Экохимтранс», грузоперевозчика.

Заявителем не доказано, что ООО «Март» является действительным грузоотправителем, а ЗАО «Экохимтранс» действительным грузополучателем лома черных металлов. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно грузоотправителя и грузополучателя, что в силу ст. 169 НК РФ исключает возможность предъявления к вычету уплаченных сумм НДС.

Заявителем не доказано осуществление экспортных операций в отношении товара, идентичного приобретенному на внутреннем рынке, за который ЗАО «Экохимтранс» уплатило ООО «Март» сумму НДС, предъявленную к вычету.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по материалам предшествующих налоговых проверок, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку судами не исследовались обстоятельства, приведенные   в решении Инспекции от 23 марта 2005 года № 04/03.

Вместе с апелляционной жалобой Обществом представлен ряд дополнительных документов.

Однако в нарушение ч.2 ст.260 АПК РФ Общество не обосновало невозможность представления этих документов в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, из протокола согласования Условий поставки от 05.05.2003г. усматривается, что стороны (ЗАО «Экохимтранс» и ООО «Март») пришли к соглашению о месте поставки товара по договору № 30/04 от 30.04.2003 г. (п. 1 Протокола) (т.2 л.д.66).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ЗАО «Экохимтранс» и ООО «Март» такого Договора - № 30/04 от 30.04.2003 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком и в данном случае не может получить судебную защиту.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 года по делу № А56-17456/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас