Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 по делу n А56-864/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2006 года

Дело №А56-864/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2006 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4237/2006) Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2006 года по делу № А56-864/2006 (судья Н.О. Третьякова),

по заявлению  ООО «Тисса Плюс»

к  Санкт-Петербургской таможни

о  признании действий незаконными и возврате таможенных платежей

при участии: 

от заявителя: М.В. Сергеева по дов. от 09.11.2005 г. №б/н.

от ответчика: К.С. Игонина по дов.и от 22.12.2005 г. №06-21/19710.

установил:

ООО «Тисса Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании  незаконными действий Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товара и обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 638 291, 55 рублей.

Решением суда от 03 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургская таможня подала апелляционную жалобу, с дополнением, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы таможенный орган заявил, что судом не рассмотрен довод о том, что контракт и дополнительные соглашения к нему не содержат определенной ценовой информации. В частности, согласно п. 1.2.8. дополнительного соглашения № 31 к контракту от 28.05.2002 года №041/RUS цена товара «ткани перевивочного переплетения» за единицу отличается в зависимости от плотности тканей, от 0,085 до 0,15 долл. США/кв.м, однако в товаросопроводительных документах отсутствует описание товара в зависимости от плотности. Таким образом, контракт с дополнениями не мог быть принят в качестве документа, подтверждающего и обосновывающего величину заявленной таможенной стоимости. В представленных ООО «Тисса Плюс» инвойсах также не указана плотность товаров, т.е. описание товара не совпадает с указанным в контракте и неизвестно по какой причине указана именно эта цена, не указаны реквизиты лица, уполномоченного подписывать эти документы.

Представленное ООО «Тисса Плюс» экспертное заключение № 17-0023 Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты»  не может быть доказательством достоверности заявленных в грузовой таможенной декларации сведений, так как ставит своей задачей определение рыночной, а не таможенной стоимости товара. Кроме того, в экспертном заключении не указаны прайс-листы и ценники организаций и предприятий-производителей, которые использовались экспертом. В качестве источников получения информации указаны справочные и рекламные периодические издания, справочники, каталоги и бюллетени без названия.

            Запрошенные таможенным органом дополнительные документы, в частности, спецификации, которые могли содержать достоверную и определенную информацию о стоимости товара или же информацию о физических характеристиках (плотности товара), не представлены. Ссылка суда первой инстанции на то, что общество при таможенном оформлении товара представило вместо спецификаций заказы на поставку товара, оформленные в виде ордера, является неправомерным, так как в ордере ценой информации, так же как и  полного наименования товара и информации о его физических характеристиках, в частности, плотности, не имелось.

            Обоснованность не применения 2-5 и применения 6 (резервного) методов определения таможенной стоимости подтверждается отсутствием запрошенных документов о ввозе однородных и идентичных товаров, отсутствием документов по расходам на выплаты комиссионных вознаграждений и др.расходов в связи с продажей товара, расходов на транспортировку, хранение и т.п. Применение 6-го метода подтверждено материалами электронной базы данных Северо-Западного таможенного управления по ГТД в отношении аналогичного товара.

            ООО  «Тисса Плюс»  просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует  из материалов дела, ООО «Тисса Плюс» на основании контракта №041/RUS28/05/2002 от 28.05.2002 г. с фирмой «Contrex LLC»  ввезло на таможенную территорию РФ по ГТД №10210080/180505/0008949, 10210080/260505/0009643, 10210080/140605/0010909, 10210080/160605/0011196, 10210080/280605/0012055, 10210080/130705/0013277, 10210080/140705/0013420, 10210080/180705/0013693,   10210080/210705/0014013,     10210080/050805/0015253,  10210080/180805/0016376 товар – «ткани перевивочного переплетения из плоских полипропиленовых нитей, шириной 4.15 м., для производства напольных покрытий».

При декларировании товара его таможенная стоимость была определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» №5003-1 от 21.05.93 года.

В обосновании применения первого метода определения таможенной стоимости декларантом представлены необходимые документы: учредительные документы, контракт от 28.05.2002 г. с дополнительными соглашениями, ГТД, транспортные накладные, упаковочные листы, инвойсы, экспертное заключение о стоимости товара, прайс-листы, экспортные декларации, расчет себестоимости готовой продукции.

Санкт-Петербургской таможней был сделан вывод о недостаточности представленных обществом документов и запрошены дополнительные документы: калькуляция фирмы-изготовителя на оцениваемый товар; сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым; счета за платежи третьим лицам в пользу продавца; спецификации к контракту; ордера, на которые имеется ссылка в контракте, бухгалтерские документы об оплате по предыдущим поставкам, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

ООО «Тисса Плюс» истребованные документы представлены были не в полном объеме, в виду частичного отсутствия.

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что сведения о таможенной стоимости груза, указанные декларантом, не являются количественно определенными и достоверными, в результате чего таможенная стоимость рассчитана по шестому (резервному) методу. Сумма подлежащих доначислению таможенных платежей, составила 638291,55 рублей.

Таможенные платежи, начисленные по указанным ГТД, в том числе в результате корректировки, уплачены обществом в полном объеме по таможенным распискам, товар выпущен под обеспечение их уплаты путем внесения денежного залога.

 Полагая, что действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, являются незаконными ООО «Тисса Плюс » обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что представленные обществом в таможенный орган и суд документы подтверждают, в совокупности, что данные, использованные заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу, являются документально подтвержденными и количественно определенными, основания считать их недостоверными отсутствуют. Таможенным органом не доказана правильность применения ею шестого (резервного) метода.

Согласно ст. 18 Закона РФ  от 21.05.1993 года №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:  по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Как видно из материалов дела, общество представило при таможенном оформлении по первому методу следующие документы: контракт с приложениями, ДТС, СМР, инвойсы, упаковочные листы, ордера (заказы) на товар, экспертное заключение о стоимости товара, прайс-листы продавца, справки о стоимости транспортных расходов, экспортные декларации, расчет себестоимости.

Из содержания контракта и дополнительных соглашений к нему действительно, как указывает таможенный орган, усматривается, что цена товара – «ткани перевивочного плетения…» за единицу товара имеет зависимость от его плотности. Однако, в инвойсах, в ГТД плотность товара не указана, цена определена за кв.метр.

Кроме того, также обоснованно таможня указала, что в контракте ( п.1.1) имеется указание на составление на поставку партий товара заказов, оформленных в виде спецификаций, которые не были представлены при таможенном оформлении, по мнению таможни.

Таким образом, таможенный орган при получении документов первоначально обоснованно пришел к выводу о необходимости запроса дополнительных документов и сведений в отношении товара, для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости.

Согласно п. 1, 2 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 № 1022.

Таможенные декларации страны отправления, прайс-листы фирмы-изготовителя и калькуляция себестоимости в названный перечень не включены.

П. 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.

Дополнительно обществом были представлены на запрос таможни  документы, что подтверждается копиями писем от 29.09.05 г., 01.11.05 г., вх. таможни № 16441 от 04.10.05 г., 18888 от 15.11.05 г., о предоставлении документов, в том числе:

- запросы декларанта у фирм изготовителей о предоставлении информации по калькуляции себестоимости и ответы, содержащие отказ предоставления;

- экспертное заключение Торгово-Промышленой палаты СПб от 31.12.03 г., 18.01.05 г., данные в отношении товара аналогичного наименования, ввозимого по тому же контракту;

-  документы, подтверждающие транспортные расходы и платежные документы;

- документы, подтверждающие поступление товара на склад и др.

Кроме того, из материалов дела видно, как уже указано, что при декларировании обществом представлялись в таможню заказы – ордера, но таможенный орган указывал на отсутствие спецификаций к контракту.

Данные документы, как видно из их содержания ( перевода на русский язык), фактически играют роль спецификаций.

Как пояснил представитель общества и представил для обоснования данного пояснения дополнительные документы, содержание ордера раскрывает следующую информацию: в графе под названием дизайн, с указанием цифрового обозначения, указана группа товара, под таким обозначением, объединенная общими признаками по ширине, плотности, диапазону цветов.

По данным ГТД ввозился товар, согласно ордеров, с цифровым обозначением 57/35 и 2156, что между сторонами, по составляемым между ними в хозяйственном обороте документам, обозначает « ткани перевивочного переплетения…» шириной 4,2 м, плотностью 94-96 гр/м, цвет черный/белый и ткани шириной 4,15 и  5,15 м, плотностью 94-96 г/м, цвета белый и бежевый.

Таким образом, фактически таможенный орган при исследовании представленных обществом материалов, в том числе дополнительных, мог установить необходимые данные для определения количественного и качественно товара, его цены в целом и за единицу измерения и соотнести данные ГТД с контрактом, его приложениями, ордерами и др. представленными документами.

Доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Кроме того, как указано в п. 2 ст. 18 Закона, в том случае, если основной метод таможенной стоимости не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п. 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона РФ  от 21.05.1993 года №5003-1 в случаях, если