Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2006 по делу n А42-14023/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2006 года

Дело №А42-14023/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей М.В.Будылевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4993/2006) ФГУП «35 Судоремонтный завод» Министерства обороны России на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 марта 2006 года по делу № А42-14023/2005 (судья К.А.Востряков),

по заявлению  ФГУП "35 Судоремонтный завод" Министерства обороны России

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным письма от 16.11.2005 года № 80-29/20-22/3004

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен, уведомление № 13500)

от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, уведомление № 13501)

установил:

            Федеральное государственное унитарное предприятие «35 Судоремонтный завод» Министерства обороны России (далее - ФГУП «35 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта – письма Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 16 ноября 2005 года № 80-29/20-22/3004, содержащее отказ в проведении зачета излишне взысканной суммы взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 732 636 рублей 69 копеек в счет предстоящих платежей ФГУП «35 Судоремонтный завод» Министерства обороны России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии и обязании Инспекции ФНС России по г. Мурманску устранить нарушения прав ФГУП «35 Судоремонтный завод» Министерства обороны России путем принятия решения о зачете.

            Решением от 20 марта 2006 года суд в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «35 Судоремонтный завод» Министерства обороны России о признании недействительным письма Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 16 ноября 2005 года № 80-29/20-22/3004 отказал.

            ФГУП  «35 Судоремонтный завод» Министерства обороны России заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда по делу №А42-14023/2005 от 20 марта 2006 года отменить и принять новый судебный акт по делу, удовлетворив требования ФГУП «35 Судоремонтный завод» Министерства обороны России.

            В обоснование апелляционной жалобы ФГУП «35 Судоремонтный завод» Министерства обороны России заявило о нарушении норм действующего законодательства.

            По мнению ФГУП «35 Судоремонтный завод» Министерства обороны России, денежная сумма в размере 732 696, 69 рублей была незаконно взыскана с Предприятия судебными приставами-исполнителями в счет погашения задолженности по постановлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 34 от 26 октября 2000 года, которое признано недействительным решением суда, вступившим в законную силу.

            Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.  В силу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 года № 2046/04 установлено, что возврат и зачет излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней по своему экономическому содержанию существенных различий не имеют, зачет является разновидностью (формой) возврата  переплаченных сумм. Следовательно, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок проведения зачета излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются и на случаи излишнего взыскания сумм налога, сбора и пеней. Таким образом, у Инспекции ФНС России по г. Мурманску не имелось оснований для отказа в проведении зачета сумм взысканных по постановлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 34 в счет уплаты сумм предстоящих платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

            Ссылка суда на тот факт, что фактическая задолженность имеет место, является безосновательным, так как предметом рассмотрения дел № А42-6505/04-25 и № А42-6506/04-25 является законность ненормативных актов органов осуществляющих принудительное взыскание налогов, сборов и пени. Следовательно, в рамках рассмотрения дел судом не рассматривался вопрос наличия или отсутствия задолженности.

Инспекция ФНС России по г. Мурманску и ФГУП «35 СРЗ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области на основании представленных расчетных ведомостей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации установило, что Предприятие не уплатило сумму страховых взносов за 1 полугодие 2000 года и выставило инкассовое распоряжение № 4490 от 04.10.2000 года о взыскании недоимки в бесспорном порядке на сумму 73 855 082 рубля и инкассовое распоряжение № 4491 от 04.10.2000 о взыскании пени на сумму 195 781 377 рублей.

              В связи с отсутствием денежных средств на счете Предприятия 26 октября 2000 года Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области вынесло решение № 24 о взыскании страховых взносов в размере 269 636 459 рублей за счет имущества плательщика и постановление № 34 об обращении взыскания на имущество Предприятия на вышеуказанную сумму, которое направило в службу судебных приставов-исполнителей.

             Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19 мая 2005 года по делу №А42-6505/04-25, вступившим в законную силу, решение № 24 и постановление № 34 от 26.10.2000 года признаны недействительными в связи с несоблюдением порядка взыскания.

            29 августа 2003 года Инспекцией МНС России по г. Мурманску вынесено решение № 6298 о взыскании с ФГУП «35 Судоремонтный завод» Министерства обороны России  задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

            Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19 октября 2004 года по делу № А42-6506/04-25, вступившим в законную силу, решение Инспекции МНС России по г. Мурманску № 6298 от 29.08.2003 года признано недействительным в связи с пропуском срока для бесспорного взыскания в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

            На основании постановления № 34 Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области Межрайонным специализированным подразделением судебных приставов г. Мурманска было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого с ФГУП «35 Судоремонтный завод» Министерства обороны России в период с 28.11.2002 года по 28.05.2004 года было взыскано 732 636, 69 рублей.

            26 сентября 2005 года ФГУП «35 Судоремонтный завод» Министерства обороны России, считая, что имеет место излишнее взыскание 732 636, 69 рублей, обратилось в Инспекцию ФНС России по г. Мурманску с заявлением № 21-10а/3004 о зачете указанной суммы взносов в счет предстоящих платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за октябрь 2005 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии.

16 ноября 2005 года Инспекция ФНС России по г. Мурманску письмом № 80-29/20-22/3004 уведомила ФГУП «35 Судоремонтный завод» Министерства обороны России об отказе в проведении зачета в связи с наличием задолженности. 

ФГУП «35 Судоремонтный завод» Министерства обороны России  не согласилось с отказом в проведении налоговым органом зачета и обратилось в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу ФГУП «35 Судоремонтный завод» Министерства обороны России, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ФГУП «35 Судоремонтный завод» имеет задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд значительно превышающую необоснованно взысканную в рамках исполнительного производства сумму.

Необоснованно взысканная сумма в размере 732696,69 рубля направлена налоговым органом на уменьшение имеющейся у ФГУП «35 Судоремонтный завод»  задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд.

В силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при наличии недоимки не вправе производить зачет излишне взысканных сумм в счет уплаты предстоящих платежей.

ФГУП «35 Судоремонтный завод» не представило доказательства отсутствия у него задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд.

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами налогового законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 марта 2006 года по делу № А42-14023/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «35 Судоремонтный завод» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

М.В. Будылева

Е.А. Фокина