Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2006 по делу n А56-48306/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2006 года

Дело №А56-48306/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4245/2006)   КУГИ Санкт-Петербурга на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2006 г.  по делу № А56-48306/2005 (судья Т.В. Новикова),

по иску  КУГИ Санкт-Петербурга

к  ООО "Фураж"

о  выселении

при участии: 

от истца:  пред. С.В. Гаврилова по доверенности №1894-42 от 27.03.2006 г.

от ответчика: адвок. Т.А.  Силецкой (ордер  №158 от  18.07.2006 г.)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском  к Обществу с  ограниченной ответственностью «Фураж» (далее – ООО «Фураж», Общество)  о выселении ответчика  из занимаемого нежилого помещения общей  площадью 32,4 кв.м. по адресу:  Санкт-Петербург,  ул. Розенштейна, д. 4, лит. Д.

Решением от  27.02.2006 г.  в  удовлетворении  исковых требований  отказано.

На указанное  решение  КУГИ Санкт-Петербурга подана апелляционная  жалоба, в  которой  истец просит решение отменить и  иск  удовлетворить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм  материального права и неполное  выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для  дела.

В отзыве на  апелляционную жалобу ООО «Фураж» просит  оставить  решение  от 27.02.2006 г.  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном  заседании представитель КУГИ Санкт-Петербурга поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Представитель Общества  возражал против  удовлетворения  апелляционной жалобы, считая ее доводы  необоснованными, а  обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам  законодательства.

Законность и обоснованность  решения проверены в  апелляционном порядке.

Исследовав  материалы дела, выслушав объяснения представителей  сторон, обсудив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд не находит  оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2002 г. между КУГИ Санкт-Петербурга (Арендодатель) и ООО «Фураж» (Арендатор) был заключен  договор  №11-А167800 аренды  здания, расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Розенштейна, д. 4, литера Д сроком на  три года.

Государственная регистрация сделки  произведена 25.09.2002 г..

В соответствии с пунктами  2.1.3,  5.4   договора Арендодателю предоставлено право одностороннего отказа от  исполнения  договора в  случае  принятия в  установленном порядке  решения о сносе  здания,  о   реконструкции или  о  постановке на   капитальный  ремонт  с  предупреждением Арендатора  не менее, чем  за  два  месяца, о  необходимости освобождения   объекта.

Ссылаясь  на  Постановление  Правительства Санкт-Петербурга  от 30.12.2003 г. №171 «О  реконструкции и развитии  части  территории  Санкт-Петербурга, ограниченной  наб. Обводного канала, ул.  Шкапина и ул. Розенштейна», КУГИ Санкт-Петербурга направил Обществу уведомление от 26.07.2004 г. о расторжении  договора  в  соответствии  с   пунктами 5.4, 5.6 договора и  предложило  в  течение двух  недель  освободить  арендуемый  объект.

Между  тем, принятое в  установленном  порядке  решение  о сносе, реконструкции или   капитальном ремонте дома 4, литера Д по улице  Розенштейна отсутствует.

Как видно  из материалов дела, Приложением к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 г.  №171  предусмотрен  снос  зданий, строений, сооружений,  расположенных на части  территории  Санкт-Петербурга,  ограниченной   наб. Обводного канала, ул. Шкапина и ул. Розенштейна, без  указания  конкретных  объектов.

Из дополнения  к  заданию  на  проектирование  по  сносу  зданий, строений  и сооружений, расположенных  на части  территории  Санкт-Петербурга,  ограниченной  наб. Обводного канала, ул. Шкапина и ул. Розенштейна, утвержденного  заместителем  председателя Комитета по строительству Правительства  Санкт-Петербурга, усматривается, что  в 2005 году  был  предусмотрен снос дома 4  по ул. Розенштейна, ни на 2006 год, ни на 2007 год (очередность строительства)  снос  дома  4 литер Д не  предусмотрен.

Таким образом, отсутствовало обстоятельство при котором Арендодатель в соответствии с  соглашением сторон  в пункте 5.4 договора  имел право на  односторонний отказ  от исполнения  договора. Соглашение сторон КУГИ Санкт-Петербурга нарушено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан  правильный вывод о том, что односторонняя сделка о расторжении  договора аренды от  09.09.2002 г. №11-А167800 уведомлением  от 26.07.2004 г. №19-238у не соответствует  требованиям  статьи 310,  пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и является  ничтожной в  силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы КУГИ Санкт-Петербуга, изложенные в  апелляционной жалобе, не  могут быть  приняты апелляционным  судом, поскольку не  находят  подтверждения в материалах дела и не основаны  на действующем законодательстве.

С учетом  изложенного  оснований,  предусмотренных статьей  270 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации для  отмены или  изменения обжалуемого судебного, не имеется.

Руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2006 г.  по делу №А56-48306/2005 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.В. Жиляева

Л.С. Копылова