Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2006 по делу n А56-28599/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2006 года

Дело №А56-28599/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С Копыловой

судей Л.Н. Марченко, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6403/2006) предпринимателя Дьячихина Н.К. на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2006г. по делу № А56-28599/2005  (судья Т.М.Муха), принятое

по иску   КУГИ Санкт-Петербурга

к   предпринимателю Дьячихину Николаю Константиновичу

о  взыскании 364.900 руб. 52 коп., расторжении договора и выселении

при участии: 

от истца: Спецаковой А.С. по доверенности

от ответчика: Дьячихина Н.К.; Иванова Е.М. по доверенности

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2006г. с предпринимателя Дьячихина Н.К. в пользу КУГИ Санкт-Петербурга   взыскано 163.846 руб. 34 коп. долга по арендной плате на основании пунктов 1.4, 3.1, 3.4 договора  аренды № 12-А003662 от 01.11.2004г. за период с 29.04.2004г. по 30.09.2004г. В остальной части имущественных требований, расторжении договора и выселении отказано.

В части удовлетворения исковых требований ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку арендуемое помещение КУГИ Санкт-Петербурга  до сентября 2004г. прежним арендатором не возвращалось, и 29.04.2004г. фактически помещение в аренду Дьячихину Н.К. не передавалось, акт был подписан одновременно с договором – 01.11.2004г., так как иначе пропали бы деньги, оплаченные в счет долга прежнего арендатора. Податель апелляционной жалобы считает неправильным применение норм материального права, так как распространение условий договора на прежний период  не основано на реальном пользовании.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на неоспоренные в установленном порядке акт от 29.04.2004г. и пункт 1.4 договора, подписанные  арендатором при осведомленности об условиях сдачи имущества в аренду, о  чем он ходатайствовал в январе 2004г. и на момент рассмотрения комиссией уже использовал помещение, что подтверждается материалами арендного дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при отсутствии возражений сторон.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных и объективных оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.04.2004г. была осуществлена регистрация прекращения права аренды ООО «Петерключ» на нежилое помещение 10н площадью 139,9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 216. В январе 2004г. по вопросу аренды  указанного объекта с обязательством по погашению задолженности прежнего арендатора  в Московское районное агентство КУГИ Санкт-Петербурга  обратился  предприниматель Дьячихин Н.К.  В июне 2004г. заактировано фактическое использование спорного помещения предпринимателем Дьячихиным Н.К., который в июле 2004г. гарантировал оплату с даты расторжения договора с прежним арендатором.

На указанных условиях 09.09.2004г. Городской комиссией по распоряжению объектами недвижимости принято положительное решение, которое явилось основанием для  распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга  от 22.10.2004г.

Поименованные акты были известны предпринимателю Дьячихину Н.К. и на определенных, в том числе в пункте 1.4 договора, условиях им был подписан договора аренды занимаемого помещения. При этом момент начисления арендной платы был согласован сторонами в акте от 29.04.2004г. и прямо указан в пункте 1.4 договора, не носящем отсылочного  к иному документу характера.

Сделка не оспорена в порядке  статей 166 ч. 1, 180 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд полагает, что  суд первой инстанции правильно применил часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ и взыскал с арендатора задолженность по денежному обязательству в размере 163.846 руб. 34 коп. При этом срок задолженности  определен по сентябрь 2004г. верно. Обязательства должны исполняться в порядке, установленном договором, согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 3.4 договора предусмотрено поквартальное внесение арендной платы и доказательств исполнения условия указанного пункта  о своевременном и предварительном уведомлении арендодателя о переходе на помесячную оплату  ответчик не представил. Таким образом исчисление истцом задолженности поквартально является правильным, а арифметика расчета учитывает платеж с назначением «за сентябрь 2004г.».

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Л.Н. Марченко

И.Г. Медведева