Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2006 по делу n А56-59270/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2006 года

Дело №А56-59270/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  И.Б. Лопато, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5841/2006) ЗАО «Регионтранс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006 по делу № А56-59270/2005 (судья И.А. Исаева),

по иску (заявлению)  ЗАО "Регионтранс"

к  МИФНС №18 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии: 

от истца (заявителя): представителя К.А. Манулкина (доверенность от 01.06.06)

от ответчика (должника): представителя А.П. Куликова (доверенность от 07.03.06 №13-06/4411)

установил:

Закрытое акционерное общество «Регионтранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Калининскому району Санкт-Петербурга № 274 от 16.09.2005 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при экспорте товаров Обществом за май 2005 года и обязании налогового органа возместить путем возврата денежных средств на расчетный счет Общества НДС в размере 7330919 рублей. Впоследствии  Общество уточнило заявленные требования и дополнило их требованием о

возмещении судебных издержек на расходы по получению юридической помощи в размере 14 100 рублей.

Решением от 21.04.2006 года суд признал недействительным решение налогового органа № 274 от 16.09.2005 года и обязал Инспекцию возместить заявителю путем возврата на расчетный счет суммы НДС за май 2005 года в размере 7330919 рублей. В части требования заявителя о возмещении судебных расходов суд отказал.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган).

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда отменить в части отказа в возмещении судебных издержек в сумме 14 100 рублей, в связи с несоответствием выводов суда в части, касающейся судебных издержек, фактическим материалам дела.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции просил оставить  апелляционную  жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным в обжалуемой части.

            Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание уже понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, Обществом представлен Договор № 2/12 от 01 декабря 2005 года, в котором предусмотрена оплата консультационных (юридических) услуг в сумме 14 100 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде на всех стадиях процесса (л.д. 69-70).

 В суд не были представлены доказательства исполнения указанного договора об оказании консультационных (юридических) услуг, а именно: отчеты об оказанных услугах и доказательства понесенных расходов по оплате данных услуг.  В связи с этим судебные расходы в сумме 14 100 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не подтверждены документально, и суд правомерно отказал в их взыскании.

В апелляционной жалобе Общество просит также возвратить государственную пошлину в сумме 564 рубля, уплаченную при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 42а).

Как следует из квитанции Сбербанка от 20.02.2006, уплата государственной пошлины произведена Крупкиной В.В.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что оплата государственной пошлины произведена за  ЗАО «Регионтранс»,  за счет собственных средств Общества (налогоплательщика), и Крупкина В.В. является налоговым представителем в смысле статьи 29 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 333.40 НК РФ не имеется оснований для возврата Обществу государственной пошлины в сумме 564 рубля.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006 по делу А56-59270/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Регионтранс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

М.А. Шестакова