Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу n А42-13707/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2006 года

Дело №А42-13707/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.  Шестаковой

судей И.Б. Лопато, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5688/2006)  ИФНС России по городу Мурманску на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 05 апреля 2006 года по делу № А42-13707/2005 (судья С.Б. Варфоломеев),

по заявлению  ООО «Компания ЛКТ»

к  Инспекции ФНС России по городу Мурманску

о признании недействительным решения и действия по отказу в возврате излишне уплаченного налога

при участии: 

от заявителя: А.В. Бельтюков по дов. от 10.01.06 г.,

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛКТ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 12.09.2005 г. №222 и незаконными действий ИФНС РФ по г. Мурманску, по отказу в возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 1 835 405 рублей.

Решением суда от 05 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС РФ по городу Мурманску подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ИФНС России по городу Мурманску, руководствуясь Федеральным Законом от 08.12.1995 г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» считает, что ООО «Компания ЛТД» не является ни колхозом, ни рыболовецкой артелью, в связи с чем, вывод суда о том, что деятельность общества по вылову рыбы и водных биоресурсов относится к производству сельскохозяйственной продукции, является ошибочным.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. №301 , к продукции прочего животноводства, то есть сельскохозяйственной продукции, относится продукция рыбная,  вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) – код 989930.   Вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, к сельскохозяйственной продукции не относится.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 29.06.2005 года ООО «Компания ЛКТ» представило в ИФНС РФ по г. Мурманску уточненную налоговую декларацию по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, в которой общество заявило льготу в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона РФ  от 18 октября 1991 г. №1759-1 «О дорожных фондах РФ»  (с изменениями и дополнениями), полагая, что в 2002 г. общество занималось производством сельскохозяйственной продукции, доход от реализации которой составил 70 процентов от общей суммы доходов.  При этом общество просило  инспекцию вернуть излишне уплаченный налог на пользователей автодорог за 2002 год в сумме 1 835 405 рублей.

 Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и установила занижение налога на пользование автомобильных дорог за 2002 год. Налоговый орган в адрес общества направил письмо от 16.08.2005 г. №50-26.3-13/2-6-096456 о допущенном занижении налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год и предложила представить в установленный законодательством срок пояснения и возражения по данному факту. На указанное письмо объяснения и возражения обществом представлены не были.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной декларации и представленных налогоплательщиком по требованию от 27.07.2005 г. №50-26.3-1-13/2-088608 документов, руководителем инспекции вынесено решение №222 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 1 835 405 рублей и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель осуществлял сельскохозяйственную деятельность и может воспользоваться правом льготы по  данному налогу.

Суд апелляционной инстанции полагает этот вывод суда правомерным, в связи со следующим.        

У общества имелось в проверяемом периоде право на применение спорной льготы по налогу на пользователей автодорог.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 №1759-1 «О дорожных фондах в РФ» ООО «Компания ЛКТ» является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 №1759-1 «О дорожных фондах в РФ» от уплаты налога освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

Право налогоплательщика на применение данной льготы зависит не от его организационно-правовой формы, а от вида осуществляемой им деятельности. Основанием для применения этой льготы является производство сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме доходов налогоплательщика составляет не менее 70%.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался п.1 ст. 11 НК РФ, которым допускается ссылка на статью 1 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 14.07.1997 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства".

Согласно указанной нормы, рыба и морепродукты отнесены к сельскохозяйственной продукции, что также соответствует Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, - по общему коду 92 0000 "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности" и коду 98 9934 "Вылов рыбы и других водных биоресурсов".

Кроме того, в аб.7 ст. 1 ФЗ от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным товаропроизводителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции.

Данное определение соответствует положениям пункта 3 статьи 5 Закона о дорожных фондах в части определения условий освобождения налогоплательщика от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что выручка общества от реализации рыбопродукции составляет не менее 70% в общей сумме доходов. При таких обстоятельствах следует признать, что общество имело право на льготу при уплате налога на пользователей автомобильных дорог.

Следует принять во внимание то обстоятельство, что понятие "произведенная продукция" не может толковаться только лишь как "выращенная продукция", поскольку согласно коду 98 9934 общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.93 N 301, вылов рыбы и других биологических ресурсов отнесен к классу продукции животноводства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осуществляемая обществом деятельность подпадает под льготу, предусмотренную пунктом 3 статьи 5 Закона о дорожных фондах.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей. Правила статьи 78 НК РФ применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм сбора и пеней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2006 года по делу А42-13707/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Мурманску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

Л.А. Шульга