Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 по делу n А56-44265/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2006 года

Дело №А56-44265/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5432/2006) ОАО «Евроцемент груп» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2006 года по делу № А56-44265/2005 (судья О.А. Алешкевич),

по заявлению  ОАО «Евроцемент груп»

к  Федеральной антимонопольной службе России Управление по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании определения недействительным

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Евроцемент груп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.07.2005 года о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №К05-72/05.

Суд первой инстанции определением от 15.03.2006 года прекратил производство по делу.

Основанием для прекращения производства по делу явился вывод суда о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду того, что указанное определение не относится к актам, оспаривание которых предусмотрено ст. 28 Закона РСФСР от 22.03.91 г. №948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также, являясь процедурным документом, не относится к ненормативным актам, обжалование которых предусмотрено АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой  инстанции, ОАО «Евроцемент груп»  подало апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15.07.2005 года было вынесено определение о возбуждении дела №К05-72/05 о нарушении антимонопольного законодательства  в отношении ОАО «Евроцемент груп» и ЗАО «Пикалевский цемент» по признакам п.1 ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.91 г. №948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,  

ОАО «Евроцемент груп» считая, что определение Управления ФАС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возбуждении дела №К05-78/05 является незаконным, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона РФ «Об арбитражный судах в Российской Федерации», ст. 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч.2 ст. 27 и ст. 29 того же кодекса, к подведомственности арбитражного суда отнесены рассматриваемые в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры  и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами, имеющими приобретенный в установленном порядке статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 и п.5 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности. Арбитражный суд может рассматривать иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов предусмотрено ч.  2 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой также предусмотрено, что  оспариваемый ненормативный акт должны проверяться на соответствие закону или иному нормативному акту в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если заявитель полагает нарушенными свои права и интересы также в указанной сфере. 

Оспариваемое определение антимонопольного органа является документом, извещающим участников о возбуждении антимонопольным органом, по признакам нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, дела; о начале его слушания; извещает о составе комиссии; об организациях и предприятиях, приглашенных на заедание комиссии; о перечне необходимой для рассмотрения дела информации.

Такой процессуальный документ, как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе не затрагивает права и интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не нарушает их, и порождает права и обязанности только процессуального характера, связанные с рассмотрением дела в антимонопольном органе.

Основания и повод к возбуждению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а также полномочия возбуждения соответствующей процедуры со стороны антимонопольного органа определены Законом РСФСР от 22.03.91 г. №948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Указанный закон и (или) иные нормативные акты определяют порядок и основания обжалования выносимых антимонопольным органом ненормативных актов. В указанном законе не имеется указания на возможность оспаривания определения о возбуждении процедуры рассмотрения антимонопольного дела в суде и арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таком положении оснований для отмены определения суда о прекращении производство по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2006 года по делу А56-44265/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

Л.А. Шульга