Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 по делу n А56-55795/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2006 года

Дело №А56-55795/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Копыловой Л.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 5789/2006)  ОАО "Завод железобетонных изделий № 1" на решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области 

от 24.04.06 по делу № А56-55795/2005 (судья  Гайсановская Е.В.), принятое

по иску ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие №1"

к ОАО "Завод железобетонных изделий № 1"

о взыскании 435 204,00 рублей

при участии: 

от истца: Воронцова М.Ю. доверенность от 16.12.05 № 130

от ответчика: Хохлова Е.А. доверенность от 08.06.06 № 8/6

установил:

      Открытое акционерное общество «Грузовое автотранспортное предприятие N 1» (далее – ОАО «ГАП N 1») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий N 1»  (далее – ОАО «Завод железобетонных изделий N 1») о взыскании  435 204 рублей, в том числе 356 000 рублей долга и 79 204 рубля дополнительной провозной платы.

      Решением суда от 24 апреля 2006 года иск удовлетворен.

      В апелляционной жалобе ОАО «Завод железобетонных изделий N 1» просит решение отменить, в части взыскания дополнительной платы.

      В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы,  изложенные в ней.

      Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

     Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор об организации автомобильных перевозок от 22.08.05 N 11ОТ/5, по условиям которого ОАО «Завод железобетонных изделий N1» поручает, а ОАО «ГАП N 1» обязуется перевезти грузы в объеме, согласованном сторонами.

      Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет за перевозку грузов производится грузовладельцем в течение пяти банковских дней с момента выставления счета перевозчиком. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные, либо акты замера или акты взвешивания груза, а за пользование автомобилями, оплачиваемыми по повременному тарифу – данные путевых листов.

      Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения провозной платы с грузовладельца взыскивается дополнительно 0,5 % суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы.

      ОАО «ГАП N 1» обязательства по перевозке грузов исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и путевыми листами. ОАО « Завод железобетонных изделий N 1» обязательств по оплате предоставленных услуг надлежащим образом не исполнило, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

      Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

      Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком задолженность за услуги, оказанные истцом, составляет 356 000 рублей основного долга.

      Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка в размере 79 204 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

      Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы.

      Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство, вместе с тем, таких доказательств ответчик не представил.

      Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы о том, что заявленную ко взысканию задолженность в размере 79 204 рубля нельзя считать дополнительной провозной платой, поскольку к спорным правоотношениям статья 103 Устава автомобильного транспорта не применяется, так как договор не содержит прямой ссылки на данную статью.

      Пункт 3.3 договора дословно воспроизводит статью 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР. Кроме того, сторонами спора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.05, где задолженность в размере 79 204 рубля признана ответчиком как дополнительная провозная плата.

      При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 24.04.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова

Л.Н. Марченко