Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 по делу n А56-27402/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2006 года

Дело №А56-27402/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой, судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу УВД Центрального административного района Санкт-Петербурга (регистрационный номер 13АП-6291/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.06 г. по делу № А56-27402/2005 (судья  Л.М. Калинина), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "СТАКС"

к УВД Центрального административного района Санкт-Петербурга

о взыскании 167 598,82 руб.

при участии: 

от истца: не явился, уведомление № 34371

от ответчика: не явился, уведомление № 34372

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАКС»  (далее – Управляющая компания) обратилось с иском о взыскании 151 083,16 руб., составляющие задолженность Управления Внутренних дел Центрального административного района Санкт-Петербурга (далее – УВД) по внесению платежей по договору № 17/А-04, и 16 515,66 руб. процентов за пользование денежными средствами за период просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2006г. удовлетворены исковые требования в части основного долга. В части взыскания процентов в удовлетворении требований отказано с учетом бюджетного финансирования должника.

УВД обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворенных исковых требований. Податель жалобы полагает, что выполнение работ не подтверждено, в связи с чем, обязанность по внесению платежей у ответчика отсутствовала. Представленные Управляющей компанией в подтверждение исковых требований отчеты агента апеллянт считает недействительными по причине подписания их от имени УВД неуполномоченным лицом. Ответчик указывает на невыполнение Управляющей компанией работ за январь-июль 2005г., а также оспаривает вывод суда о наличии у УВД обязанности производить ежемесячные платежи без выполнения Управляющей компанией работ.

Управляющая компания в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

УВД заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что весь личный состав УВД задействован в обеспечение общественного порядка на территории Центрального района Санкт-Петербурга на время проведение саммита Глав Правительств «Большой восьмерки». Учитывая, что на дату судебного заседания саммит «Большой восьмерки» закончился, отсутствуют основания для выводов о том, что юрисконсульт УВД участвует в обеспечение общественного порядка на территории города Санкт-Петербурга. Доводы УВД в полном объеме изложены в апелляционной жалобе заявителя. В связи с изложенным апелляционный суд считает возможным отклонить ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Между УВД и ООО «Управляющая компания «СТАКС» заключен договор № 17/А-04 от 01.10.04 г. на совершение действий для обеспечения обслуживания систем водо-, теплоснабжения и канализации в помещениях, принадлежащих УВД. В соответствии с условиями указанного договора Управляющая кампания приняла на себя обязательство заключать договоры с третьими лицами (исполнителями) для обеспечения диспетчерской службы УВД, аварийного обслуживания электрических, водопроводных и тепловых сетей УВД.

Поскольку предметом договора является деятельность Управляющей компании, направленная на обеспечение безаварийности работы коммунальной системы УВД, но не на перечень работ по достижению (созданию) определенного материального результата, апелляционный суд установил, что заключенный между сторонами договор № 17/А-04 является договором на оказание услуг, но не договором подряда. По правилам глав 37, 39 Гражданского кодекса РФ по договору оказания услуг оплате подлежит деятельность исполнителя без условия достижения определенного результата такой деятельности, что имеет место при заключении договора подряда. С учетом изложенных положений норм материального права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность УВД по внесению ежемесячных платежей имеет место в силу условий договора и не находится в причинной связи с подписанием сторонами каких-либо совместных актов приемки работ.

То обстоятельство, что договор Управляющей компанией исполнялся, подтверждается актами приемки работ, данными журнала заявок, свидетельскими показаниями и признан апелляционным судом доказанным. Довод УВД о подписании актов приемки работ неуполномоченным лицом правомерно не признан судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, именно потому, что акт приемки работ по договору на оказание услуг не является правопорождающим.

Надлежащее исполнение либо неисполнение Агентом договорных обязательств может служить основанием для расторжения договора, но не отказа во взыскании установленных договором платежей.

Решением суда первой инстанции апелляционным судом признано верным. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Внутренних дел Центрального административного района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

В.Б. Слобожанина