Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 по делу n А21-289/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2006 года

Дело №А21-289/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5033/2006)   Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области

на  определение  Арбитражного суда  Калининградской области

от  23.03.2006 по делу № А21-289/2006 (судья  Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области

к Индивидуальному предпринимателю Нифталиеву Махаббат Фирудин-Оглы

о  взыскании 1 428 рублей  68 копеек

при участии: 

от заявителя: представитель не явился, извещен ( протокол судебного заседания от 22.06.06).

от ответчика: представитель не явился, извещен телефонограммой.

установил:

 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 10  по Калининградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Нифталиеву Махаббату Фирудин-Оглы (далее - предприниматель) о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  за 2 квартал  2005 год в размере 1341 рубль, пени в сумме 87,68 рублей, а всего 1428,68 рублей.

Определением от 23.03.2006 суд первой инстанции  прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на Федеральный закон N 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" и на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных со вступлением в силу Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее по тексту Информационное письмо N 105).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение арбитражного суда от 23.03.2006, в связи с неправильным применением  судом норм материального права, взыскать с предпринимателя  задолженность по  ЕНВД и пени в общей сумме 1428,68 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного заседания предприниматель не представил.

В судебное заседание представитель инспекции и предприниматель, извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что  предпринимателем в инспекцию предоставлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2005 года, согласно которой ЕНВД, подлежащий уплате в бюджет составил 1341 рубль.

Инспекция в ходе камеральной проверки установила факт неуплаты предпринимателем исчисленного налога по сроку 25.07.05г. в сумме 1341 рубль.

По результатам рассмотрения представленных документов инспекция направила в адрес предпринимателя требование N 18217 от 16.08.2005 об уплате ЕНВД  в сумме 1341 рубль со сроком исполнения до 30.08.2005.

Поскольку указанное требование предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании  налога и пени в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу определение, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005 (вступил в силу с 1 января 2006 г.) изменена подведомственность рассмотрения требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

Этим Законом пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" изложены в новой редакции.

Согласно новым редакциям указанных норм недоимки, а также начисленные на них пени и штрафы, если размер причитающихся к уплате сумм не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей 5000 руб., а в отношении юридических лиц 50000 руб., осуществляются во внесудебном порядке.

Внесудебный порядок взыскания налога, сбора и пеней установлен статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

По данному делу инспекцией выносилось только требование об уплате налога и пени с указанием срока исполнения – 30.08.05г. Срок, установленный ст. 46 НК РФ для реализации  права принудительного взыскания в бесспорном порядке, по рассматриваемому делу истек  30 октября 2005 года. Решение  о взыскании с предпринимателя  налога и пени в бесспорном порядке инспекцией в период с 30.08.05г. по 30.10.05г. не принято.

При таких обстоятельствах, поскольку  60-ти дневный срок для реализации права на принудительное взыскание  во внесудебном порядке налога и пени инспекцией пропущен, инспекция правомерно (ст. 46 НК РФ) обратилась с заявлением в суд о взыскании налога и пени, которое подлежало рассмотрению по существу.

В рассматриваемом деле определение о прекращении производства по делу вынесено без учета  требований ст. 46 НК РФ о недействительности решения инспекции о взыскании налога и пени  во внесудебном порядке, в случае  нарушения 60-дневного срока, и праве налогового органа на взыскание  налога и пени путем обращения в суд.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела  в порядке  апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело. Данное требование может быть соблюдено при условии, что  дело  первоначально было рассмотрено  судом первой инстанции. При рассмотрении  дела в апелляционной инстанции,  в соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ,  не применяются правила о соединении или разъединении  нескольких требований, об изменении предмета или основания иска,  об изменении размера исковых требований,  о предъявлении встречного иска,  о замене ненадлежащего ответчика,  о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ  только для рассмотрения дела   в арбитражном суде первой инстанции. Дополнительные доказательства апелляционной инстанцией  могут быть приняты только при  условии, определенном  п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по существу требования инспекции не рассмотрены. Не установлен факт наличия задолженности  предпринимателя, не устранены противоречия между заявленными требованиями и  данными лицевого счета, согласно которого 12 апреля 2004 года  предприниматель платежным извещением  произвел уплату  пени в сумме 237,18 рублей, а   19 апреля 2006 года  инспекцией проведен зачет в счет погашения задолженности в сумме 1341 рубль.  Истребованные  апелляционным судом доказательства   погашения предпринимателем задолженности Инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению  для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26 марта 2006 года по делу А21-289/2006 отменить, направить вопрос  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Н.И. Протас