Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу n А56-54142/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2006 года

Дело №А56-54142/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Г.Савицкой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5449/2006) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 года по делу № А56-54142/2005 (судья О.В.Пасько),

по заявлению ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Юрина Е.Ю., доверенность № 190/97-178-115 от 21.06.2006 года

от ответчика: Ростков Ю.В., доверенность № 03-09/Д66 от 28.07.2005 года

установил:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – ОАО «МЗ «Арсенал», общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Санкт-Петербургу № 12-31/561 от 03.11.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 10 544 175 руб., начисления пеней в сумме 50 612 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 2 108 835 руб.

Решением суда от 30 марта 2006 года решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 03.11.2005 № 12-31/561 в оспариваемой части признано недействительным.

Межрайонная Инспекция заявила апелляционную жалобу, доводы которой поддержаны представителем инспекции в судебном заседании, в которой просит отменить решение суда, в заявленных требованиях ОАО «МЗ «Арсенал» отказать.

Общество возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «МЗ «Арсенал» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «МЗ «Арсенал» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, в которой продекларировало по строке 010 (реализация товаров, работ, услуг) – 800 814 руб.,  по строке 130 (сумма авансовых платежей, поступивших в счет операций по реализации на экспорт товаров, а также работ (услуг), выполняемых непосредственно в космическом пространстве, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев) –  69 122 923 руб.

Налоговый орган в результате камеральной проверки уточненной декларации пришел к выводу, что сумма авансовых платежей в размере 69 122 923 руб. должна быть отражена по строке 130 налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов после начисления и уплаты НДС по оборотам внутреннего рынка в периоде получения аванса.

По мнению налогового органа, по государственному контракту от 10.01.2003 № С32-09-03 на поставку космического аппарата общество обязуется осуществить поставку товара, а не оказать работы (услуги), выполняемые (оказываемые) непосредственно в космическом пространстве или осуществить комплекс подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленный и неразрывно связанный с выполнением (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Решением Межрайонной инспекции общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы не полностью уплаченного налога, что составило 2 108 835 руб., ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налога, не полностью уплаченный НДС в сумме 10 544 175 руб. и пени в сумме 50 612 руб.

ОАО «МЗ «Арсенал» считая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционная инстанция считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, не увеличивается в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, облагаемых  по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев  (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, установлен пунктом 7 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом соблюдены требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации: в налоговую инспекцию были представлены государственный контракт на поставку космического аппарата от 10.01.03 № 132-09-03, дополнительное соглашение № ДС32-09-03/1-05/Е03 от 08.01.2005, протокол разногласий к дополнительному соглашению и решение по протоколу разногласий от 03.03.2005, письма Федерального космического агентства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных налоговому органу с налоговой декларацией документов видно, что  выполняемые обществом работы по указанному выше государственному контракту относятся к комплексу подготовительных наземных работ непосредственно в космическом пространстве.

Довод апелляционной жалобы о поставке по контракту товара (космического аппарата), а не выполнении работ (услуг) со ссылкой на исключение пункта 3.5 дополнительного соглашения, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку  Решением по протоколу разногласий к дополнительному соглашению пункт 3.5  контракта изложен в редакции заказчика (л.д.47).

Федеральное космическое агентство письмом от 21.10.2005 № 10Н-21-7704 подтвердило, что длительность производственного цикла выполнения работ «МЗ «Арсенал»  по указанному выше контракту составляет свыше 6 месяцев, работы   относятся  к комплексу подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве (л.д.53).

Поскольку Федеральное космическое агентство является органом,  уполномоченным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.03 № 432 выдавать документы, подтверждающие длительность производственного цикла выполнения работ по перечню работ, утвержденных названным Постановлением, апелляционная инстанция находит письмо Федерального космического агентства допустимым доказательством, подтверждающим позицию общества.

Отклоняется апелляционной инстанцией и довод жалобы о том, что в платежном поручении № 497 от 22.06.2005 на перевод 69 122 923,44 руб. указан, в том числе НДС 10 544 174, 76 руб., поскольку письмом в/части 53145 подтверждена  допущенная ошибка в части указания НДС (л.д.51).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив все представленные заявителем и налоговым органом доказательства, правомерно признал выводы Межрайонной инспекции, изложенные в оспариваемом решении, необоснованными.

Апелляционная инстанция не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 года по делу №А56-54142/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Г. Савицкая

Л.А. Шульга