Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу n А56-45593/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2006 года

Дело №А56-45593/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5110/2005)    ООО «Новая Эра-Си»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 10.04.2006 года по делу А56-45593/2005 (судья Трегубова А.И.) , принятое

по иску ОАО "Новая Эра"

к  ООО "Новая Эра-СИ"

о взыскании 2 889 575 рублей 30 копеек

при участии:

от истца: Мелихова М.А. доверенность от 26.06.2006 года

                Горбунова А.В. доверенность от 22.06.2006 года

от ответчика: Тихонова Е.В. доверенность № 15 от 18.04.2005 года

установил:

Открытое акционерное общество «Новая Эра» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра-Си» (далее по тексту ответчик),  с учетом принятого судом ходатайства истца об уточнении наименования санкций,  периода и суммы процентов без учета НДС,  о взыскании    2 836 649 рублей задолженности за выполненные работы по договору № 03/04-ОКР от 14.01.2006 года и 52 926 рублей 30 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда,  в иске ОАО «Новая Эра» отказать.  В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе,  не отрицая существование задолженности перед истцом,  ссылается на зависимость выплаты долга истцу от поступления денежных средств ответчику из ФГУП «Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (п.2.4 договора).

По ходатайству ответчика был направлен запрос в адрес ФГУП «Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации.  Из поступившего ответа следует,  что долг у Дирекции перед ответчиком отсутствует.

Данный довод апелляционной жалобы ответчик в суде апелляционной инстанции не поддержал.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик привел новый довод,  который не заявлялся при рассмотрении спора,  о ненадлежащей передаче результатов работ заказчику,  в нарушение пункта 3.2.1 договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу,  просит отклонить доводы,  изложенные в жалобе,  по нарушению судом норм процессуального права,  а также новый довод о не передаче работ,  ссылаясь на то,  что акты сдачи-приемки выполненных работ по договору приняты без замечаний ответчиком.  Ответчик в силу пунктов 3.2.2., 3.2.3 договора мог отказаться от приемки работ,  с указанием причин отказа,  что сделано не было.  Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между сторонами 14.01.2004 года заключен договор № 03/04-ОКР на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию и строительство комплекса зданий исторического архива г. Санкт-Петербурга по разделам – электроснабжение,  силовое электрооборудование,  контрольно-измерительные приборы и автоматика,  диспетчеризация.

Факт выполнения указанных работ по договору подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ - № 1 от 03.05.2004 года,  № 2 от 31.08.2004 года,  № 3 от 29.09.2004 года,  № 4 от 28.10.2004 года,  № 5 и № 6 от 02.12.2004 года.

Обязанность оплаты ответчиком работ установлена пунктом 2.4.3. договора в течение 15-и рабочих дней со дня получения от истца акта сдачи-приемки работ.

 Стоимость работ установлена пунктом 2.2. договора,  дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 26.08.2004 года в договору,  подписанными ответчиком.

Поскольку ответчик работы оплатил не полностью,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой  инстанции,  полно,  всесторонне изучив обстоятельства,  имеющие значение для дела,  обоснованно,  со ссылкой на нормы закона и условие договора,  удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том,  что суд первой инстанции отклонив ходатайство об отложении дела,  и о назначении судебного заседания,  нарушил нормы процессуального права,  отклоняются  апелляционным судом,  как необоснованные.

Ранее незаявленный довод,  и,  следовательно,  не рассмотрен судом первой инстанции,  о том,  что ответчиком не были сданы работы,  предусмотренные договором,  также отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком от истца работ.

Довод ответчика о том,  что работы по разработке проектно-сметной документации были переданы ООО «Трансмашпроект»  также отклонен судом апелляционной инстанции.  В материалы дела таких доказательств не представлено.  Иск заявлен по договору,  заключенному между истцом и ответчиком

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 года по делу № А56-45593/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

В.Б. Слобожанина