Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу n А56-3555/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Санкт-Петербург

28 июля 2006 года

Дело №А56-3555/2006

  Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2006 года

  Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2006 года

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

  в составе:

  председательствующего  Протас Н.И.

  судей  Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.

  при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    (регистрационный номер 13АП-5430/2006) МИФС России № 9 по Санкт-Петербургу   на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15     марта 2006 года по делу № А56-3555/2006 (судья Алешкевич О.А.),

  по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

  к  ООО "ФОРОС СПб"

  о взыскании 5 000 рублей

  при участии: 

  от заявителя: представителя Боброва В.В. (доверенность от 14.07.06 № 03/002269).

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «ФОРОС СПБ» (далее – Общество) налоговой санкции в размере 5 000 руб. 

Решением суда от 15.03.06 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в силу положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен был определить достаточность представленных доказательств, между тем, в данном случае суд не запрашивал у налогового органа дополнительных документов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в силу положений ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ, п. 1 ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, налоговым органом было принято решение от 22.11.05 N 610 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей за несообщение в установленный срок о закрытии счета в банке.

В связи с неисполнением Обществом требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке, налоговый орган обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения отсутствует.

Пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок, а статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в каком-либо банке.

Материалами дела подтверждается, что 24.06.05 по инициативе Санкт-Петербургского филиала ОАО "Акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" было произведено закрытие расчетного счета N 40702810200001000086 Общества. 

Таким образом, поскольку Общество не заявляло о закрытии им своего расчетного счета, то ему не было известно о действиях банка по закрытию счета, и он не мог своевременно исполнить свою обязанность по сообщению об этом налоговому органу.

В рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган не доказал, что банковский счет был закрыт по заявлению Общества или ему было известно о закрытии счета банком по иным основаниям.

Кроме того, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал наличие вины Общества в совершении налогового правонарушения. Доказательства получения налогоплательщиком извещения банка о закрытии счета в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

 Ссылка налогового органа на то, что суд не затребовал у него дополнительных доказательств, отклоняется апелляционным судом.

В силу положений п. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, установленной ст. 118 НК РФ, лежит на налоговом органе.

Таким образом, обстоятельства наличия вины в действиях Общества налоговому органу надлежало исследовать при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, а в арбитражный суд в соответствии с  п. 2 ст. 214 , п. 3 ст. 126 АПК РФ следовало представить вместе с заявлением о взыскании штрафной санкции  доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых инспекция  основывает свои доводы, что в рассматриваемом случае сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.06 по делу №А56-3555/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

  Судьи

В.А. Семиглазов

М.А. Шестакова