Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу n А56-59447/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2006 года

Дело №А56-59447/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5431/2006) ЗАО "Сосновая Горка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 29.03.2006г. по делу № А56-59447/2005 (судья Алешкевич О.А.), принятое

по иску (заявлению) ГУ - УПФ РФ по Выборгскому району Ленинградской области

к ЗАО "Сосновая Горка"

о взыскании 598 691 руб. недоимки и пени

при участии: 

от заявителя: Моисеева Н.В. по доверенности от 15.03.2006г. №212

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Сосновая горка» (далее – Общество, налогоплательщик) недоимки и пени по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 578.455 руб.

Управлением в порядке ст.49 АПК РФ были уточнены требования в части уменьшения сумм, подлежащих ко взысканию в судебном порядке. Ко взысканию подлежало задолженность в сумме 459.050 руб. и пени в сумме 16.358 руб. (л.д.20).

Решением от 29.03.2006г. требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое судом решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции после подписания акта сверки расчетов между заявителем и Управлением принял отказ заявителя в части ранее заявленных сумм, однако новую сверку расчетов не назначил. В нарушении п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд первой инстанции в резолютивной части не указал, что о принятии отказа в части и не прекратил производство по делу в этой части.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления ПФР, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве страхователя в государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда РФ по Выборгскому району Ленинградской области за номером 57-04-000077.

Страховые взносы Обществом уплачивались не в полном объеме, что было установлено актом сверки от 20.09.2005г., согласно которого у предприятия имеется задолженность на 20.09.2005г. в сумме 578.455 руб. и пени в сумме 20.236 руб.

В адрес плательщика направлено требование №5324 от 20.09.2005г. о добровольной уплате взносов и пени в срок до 05.10.2005г.

Так как в установленный срок страховые взносы и пени уплачены не были, Управление ПФР обратилось за их взысканием в судебном порядке.

В судебном заседании была проведена дополнительная сверка между Управлением и Обществом от 24.01.2006г., согласно которой предприятие имеет задолженность перед Пенсионным фондом за 6 месяцев 2005г. в сумме 459.050 руб. и пени в сумме 16.358 руб. (с учетом частичной оплаты, принятой Управлением).

Пенсионный фонд с учетом проведенной сверки изменил ранее заявленные требования, уменьшив их с учетом нового акта сверки, и просил взыскать с Общества задолженность по страховым взносам в сумме 459.050 руб. и пени в сумме 16.358 руб.

Судом принято уточнение Управления и отражено в описательной части судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части взыскания страховых взносов и пени (с учетом нового акта сверки) за 6 месяцев 2005 год решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 25 Закона о пенсионном страховании указано, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке. При этом порядок взыскания недоимки и пеней названным Законом не регламентирован. Следовательно, учитывая положения статьи 2 Закона №167-ФЗ, подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ страхователь обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления ему требования об уплате задолженности по страховым взносам.

При неуплате плательщиком страховых взносов в установленный законом срок ему направляется требование об уплате недоимки (статья 70 НК РФ). Такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты взноса.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, при неисполнении физическим лицом требования об уплате задолженности, заявление о ее взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Названный срок считается пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя к юридическому лицу.

Взыскание в судебном порядке недоимок с юридических лиц предусмотрено статьей 46 НК РФ. В то же время пункт 3 статьи 46 Кодекса, предусматривающий право уполномоченного органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным требованием к указанному лицу, не устанавливает срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок и при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц руководствоваться соответствующим положением этого пункта. На это же указано и в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом 6-месячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении заявленных требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания сумм.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ; срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании; 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания сумм, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Арбитражным судом установлено, что Управлением ПФР не пропущен срок, установленный для взыскания недоимки и пени за 6 месяцев 2005 год, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ (заявление в суд подано 18.11.2005г.), в связи, с чем требования удовлетворены правомерно.

При изложенных выше обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы основания для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-59447/2005 от 29.03.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов